Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı otomobiliyle seyir halinde iken davalı sürücü ... ... idaresindeki ... ... ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde aracının pert olduğunu bu nedenle oldukça mağdur durumda kaldığını, ayrıca kaza nedeniyle yaralandığını hiçbir kusuru olmamasına rağmen büyük üzüntü ve zorluklar çektiğini, ... ... ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/14 Esas KARAR NO : 2018/498 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı otomobiliyle seyir halinde iken davalı sürücü ... ... idaresindeki ... ... ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde aracının pert olduğunu bu nedenle oldukça mağdur durumda kaldığını, ayrıca kaza nedeniyle yaralandığını hiçbir kusuru olmamasına rağmen büyük üzüntü ve zorluklar çektiğini, ... ... ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 5.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maddi zararının hangi nedenden kaynaklandığının usulen açıklaması gerektiğini, davacının hız kurallarının ihlal etmesi ve dikkatsizliği nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ise üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ... ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kişi başına azami 310.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranın gerçek hasarı ödemekle yükümlü bulunduğunu, dava konusu olaydaki kusur durumunun ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranınında ATK'dan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca bu olay nedeniyle SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, ZMSS poliçesi, trafik kayıtları celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, kusur ve hasar durumunun tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacı malikin aracında oluşan hasar giderimine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. ... tarihinde meydana gelen kazada davacının maliki olduğu aracın maddi hasar gördüğü, kazaya neden olduğu ileri sürülen ... ... ... plakalı aracın sürücü ve malikinin davalılardan...