Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/851 · K. 2021/354
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/851 K. 2021/354

E. 2019/851K. 2021/3544 Haziran 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıbilirkişi raporutaşıma sözleşmesisigorta tazminatıyasal sürearabuluculuk tutanağıiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliön incelemesigorta sözleşmesiadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin --- nolu ---- sigortalı bulunan---tarafından ---adlı firmaya --- ----- karşılığı satılmış olan ---------- --- nakliyesi işinin --- faturası karşılığında davalı/borçlu ------ tarafndan üstlenildiğini, -------- olarak ambalajlanarak davalı şirket tarafından temin edilen ------ plaka nolu -------- yüklendiğini ve davalının sorumluluğunda ---sevk edildiğini, alıcının -------------- adresinde emtianın araçtan tahliyesi esnasında rulolarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve CMR üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/851 Esas KARAR NO: 2021/354 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin --- nolu ---- sigortalı bulunan---tarafından ---adlı firmaya --- ----- karşılığı satılmış olan ---------- --- nakliyesi işinin --- faturası karşılığında davalı/borçlu ------ tarafndan üstlenildiğini, -------- olarak ambalajlanarak davalı şirket tarafından temin edilen ------ plaka nolu -------- yüklendiğini ve davalının sorumluluğunda ---sevk edildiğini, alıcının -------------- adresinde emtianın araçtan tahliyesi esnasında rulolarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve CMR üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ---nolu hasar dosyasının açıldığını ve alınan eksper raporunda ------ hasar olduğunun belirlendiğini, ------ davaya konu olaydan kaynaklı olarak --- tarihinde sigortalı dava dışı şirkete---- sigorta tazminatı ödendiğini, ve TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile oluşan hasarın davalı borçluya rücu edileceğinin ihtar ve ihbar edildiğini, sonuç alınamayınca -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, karşı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, -------- dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanılmadığını, davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, davada CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, CMR konvansiyonu 30.maddesi uyarınca müvekkiline usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, emtiada oluştuğu iddia edilen hasarlanmanın bariz bir şekilde ambalajlama hatasından kaynaklandığını, bu durumun da davacının sigortalısının hatasından oluştuğunu, sigorta şirketinin tazminat talebinin fahiş olduğunu ve konvansiyon hükümlerine aykırı olduğunu, sovtaj bedeli hesaplanmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------ ------- fotoğraflar,-------- diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava ,------- nedeniyle taşıma sırasında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/315 · K. 2021/457

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 · K. 2021/897

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/286 · K. 2021/822

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2021/610

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/291 · K. 2021/733

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 · K. 2021/906

18 Kasım 2021