Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/4 · K. 2018/208
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/4 K. 2018/208

E. 2018/4K. 2018/2089 Mart 2018
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıbilirkişi raporutekerrürtakibin durdurulmasıalacağın tahsilihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçluya ... nolu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, bu hesapdan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, daha sonra davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul etmediklerini, icra dosyasında ve mahkeme dosyasında...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4 KARAR NO : 2018/208 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/06/2014 KARAR : Kısmen Kabul KARAR TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçluya ... nolu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, bu hesapdan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, daha sonra davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul etmediklerini, icra dosyasında ve mahkeme dosyasında borcun sebebi belli olmadığını, kredi sözleşmesinin örneğinin yer almadığını, müvekkilinin kelif sıfatı ile taşıdığı ve borçtan sorumlu olduğu davacı tarafça ispat edilemediğini, diğer borçlu ... Şti'nin müvekkilinin şirket sebebi ile borcunun bulunmadığını, icra takibinde alacaklı tarafından talep edilen asıl alacağın sebebi miktarı ve başlangıç tarihleri belli olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller kapsamında davanın reddine dair .../.../... tarih .../... Esas ve .../... sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve kanuna uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dava; Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan mevduat hesabından kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebidir. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı ... ve dava dışı ... Şti aleyhine 5.130,00.-TL Asıl alacak, 5.473,79.-TL işlemiş faiz (yıllık %131,76.-TL oranında hesaplanan), 241,52.-TL BSMV ve KKDF toplamı, 92,78.-TL masraf olmak üzere toplam 10.938,09.-TL alacağın tahsili için ilamsız takibe geçildiğini, davalı ...'nin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan .../.../... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; Davacı banka ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/248 · K. 2018/40

18 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/201 · K. 2018/38

18 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 · K. 2018/745

26 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2019/9

7 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/129 · K. 2018/270

2 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/6 · K. 2018/80

9 Şubat 2018