Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile davalı borçlular arasında, ...Şti. şirketindeki hisselerin devrine ilişkin ... tarihinde ... Noterliği nezdinde devir anlaşması yapıldığı, devir işleminin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, devirden kaynaklanacak borçların ödenmesi ve yapılandırılması adına ... tarihinde, "borçlunun alacaklıya olan borcunun ödenmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi" hususunda bir de protokol akdedildiğini, bu protokol uyarınca, borçluların alacaklı müvekkillere protokolde belirlendiği şekliyle, belirlenen vade tarihlerinde, borçlarını peyderpey ödeyeceklerini, ancak borçluların ... tarihli ve ... tarihli toplam 50.000 TL'lik borçlarını ödemediklerini, bahsedilen protokole binaen, müvekkilleri ile borçlular arasında...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/93 KARAR NO : 2018/178 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile davalı borçlular arasında, ...Şti. şirketindeki hisselerin devrine ilişkin ... tarihinde ... Noterliği nezdinde devir anlaşması yapıldığı, devir işleminin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, devirden kaynaklanacak borçların ödenmesi ve yapılandırılması adına ... tarihinde, "borçlunun alacaklıya olan borcunun ödenmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi" hususunda bir de protokol akdedildiğini, bu protokol uyarınca, borçluların alacaklı müvekkillere protokolde belirlendiği şekliyle, belirlenen vade tarihlerinde, borçlarını peyderpey ödeyeceklerini, ancak borçluların ... tarihli ve ... tarihli toplam 50.000 TL'lik borçlarını ödemediklerini, bahsedilen protokole binaen, müvekkilleri ile borçlular arasında düzenlendiğini ve hali hazırda ödenmemiş iki adet senet bulunduğunu, ... vade tarihli 25.000 TL değerindeki senet ve ... vade tarihli 25.000 TL değerindeki senetin borçlularca müvekkillerine verildiğini ve icra dosyasında takip talebine eklendiğini, ne var ki icra takibi neticesinde ödeme emrini ve senet suretlerini tebellüğ eden borçluların ... tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, borçluların, ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde borçlarının bulunmadığını ve borca tüm fer'ileri ile birlikte itiraz ettiklerini, borcun varlığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı delille sabit olduğunu, borçlular itiraz dilekçelerinde borcun ödendiğine dair herhangi bir delil de ibraz etmedikleri gibi, senetlerdeki imzaya da itiraz etmediklerini belirterek haksız itirazın iptaline takibin devamına, borçluların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar limited şirket hisse devri sebebine bağlı alacak iddiasıyla işbu dava işbu mahkemede açılmış ise de işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, diğer yandan, müvekkillerinin dava tarihi itibarıyla davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin peyder pey borçlarını davacılara ödediklerini, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla davadan evvel müvekkillerin temerrüde düşürülmediklerini, takip öncesi müvekkilleri aleyhine faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki, hesap edilen işlemiş faiz tutarlarının hatalı ve fahiş olduğunu, işlemiş faize ve miktarına ayrı ayrı itiraz ettiklerini, işlemiş faiz yönünden de davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davaya müstenit takip ana paranın 50.000-TL, işlemiş faiz 5.776,02-TL olmak üzere 55.776,02-TL takip çıkışı üz...