E. 2016/178 K. 2018/806

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/178 Esas KARAR NO : 2018/806 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkile ait ... Mah Adnan ... bulvarı ... İş Merkezi No ... Antalya adresinde bulunan iş yeri ... günlü ve ... numaralı polie uyarınca hırsızlık riskine karşı sigortalı olduğunu davacıya ait işyerinde .. günü hırsızlık olayı gerçekleştiğini, olay sonucu fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL hasar oluştuğunu, gerçekleşen hırsızlık olayı ve hasar sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen davlı şirketin sigorta poliçesi uyarınca riziko bedelini davacıya ödemediğini, beyanla Antalya ... Noterliğinin ... günlü ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi keşide olanarak işyerinde oluşan hasarın tazmini davalıdan talep olunduğunu, Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğnün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline takibin devamına asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının iş merkezine ait iş yerinin kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin incelenmesinde ... Bankası A.Ş ... Şubesinin rehin alacaklısı olduğunun göründüğü, bu durumda müvekkil sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğunu davacının ancak rehin alacaklısının ... Bankası A. ... şubesinin açık muvafakatının almak şartıyla müvekkil sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, muvafakatın dava şartı olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hırsızlık sebebiyle oluşan hasarın taşınma sırasında meydana geldiğini beyanla teminat kapsamı dışında kaldığını, taşınma esnasında meydana gelebilecek hasarların teminat haricinde olduğunu beyanla haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahallinde ... tarihinde keşif yapıldığı, dosyanın sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli raporda; Söz konusu hasarla ilgili olarak tazminat miktarı, iskonto ve muafiyetlerin belirlenmesi anlamında ... tarih ve .../... nolu Bağımsız Ekspertiz Raporunun tespitleri tarafımızca uygun bulunduğunu, (16.484,36-TL) 17.08.2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık hasarına istinaden; davacı ... Ofset Ltd. Şti'nin Davalı ... Sigorta Şirketi ile yapmış olduğu Kobi Paket Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında yer alan, sigortalı sorumluluklarından Hırsızlık Teminatı için zorunlu kılınan güvenlik tedbirlerinden hiç birini yerin...