Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında arasında ... - ... tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedildiğini, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra davalının müvekkili şirket ile benzer nitelikte iş yapan ... Şti çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ... tarihli iş akdinin personelin sorumluluklarını düzenleyen ... maddesine aykırı davranarak cezai şart ödemeyi borçlandığını, söz konusu maddeye göre işçi rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi halinde ceza-i şart ödemesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444. vd maddelerde hizmet sözleşmelerinde rekabet yasağının düzenlendiğini belirterek 18.090,00 TL tutarında ceza-i koşulun davalıdan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/720 KARAR NO : 2018/673 DAVA : Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında arasında ... - ... tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedildiğini, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra davalının müvekkili şirket ile benzer nitelikte iş yapan ... Şti çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ... tarihli iş akdinin personelin sorumluluklarını düzenleyen ... maddesine aykırı davranarak cezai şart ödemeyi borçlandığını, söz konusu maddeye göre işçi rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi halinde ceza-i şart ödemesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444. vd maddelerde hizmet sözleşmelerinde rekabet yasağının düzenlendiğini belirterek 18.090,00 TL tutarında ceza-i koşulun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine aykırı davranan davalıdan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. Bu kapsamda mahkememizce davacı şirketin SGK tescil bilgileri ile davalının hizmet cetveli, dava dışı ... Şti isimli şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve davalının dava dışı ... Şti isimli şirkette hangi pozisyonda çalıştığı davacı şirketten sorulmuş ve dosya davacı şirketin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi uyarınca ve davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra başka bir işyerinde çalışması nedeniyle davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmış ve düzenlenen bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin fesih ve sonuçlarını düzenleyen 1.6 maddesinde "...Personel, hem iş sözleşmesinin devamı süresince, hem de iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süreyle ... ve ... ilinde sektöründe işverenle rekabet edecek bir iş yapamaz, şirket kuramaz, şirkete ortak olamaz veyahut başka bir sıfatla görev alamaz, aynı sektörde faaliyet gösteren bir işyerinde hangi unvan ve görevle olursa olsun çalışamaz. Bu hükme aykırı hareket halinde işçi işverene, işyerinde çalıştığı sürede aldığı son brüt ücretin 1 yıllık tutarı miktarında tazminat öder. İşverenin zararı cezai şart miktarını aşmışsa işçi fazlasını tazminle de yükümlüdür..." şeklinde kararlaştırılmıştır. Davalının ... cetveli ve diğer ilgili kayıtlar incelendiğinde, davalının davacı ... A.Ş'den ... tarihinde ayrıldığı, dava dışı ... Şti'de ... tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır. Antalya ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dışı ... Şti'nin firma kayıtları ve iştigal konusu sorulmu...