Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 22.03.2017 tarihinde davalı ..-------- ile teminat altında, davalı ...---- işleteni olduğu ----- olakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken yol kenarında yürümekte olan müvekkiline arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacı için ----- Rporunda % 13 olarak maluliyetinin tespit edildiğini, --- doğumlu olan müvekkilinin---- diplomalı ----bir eşi ve bakmakla yükümlü olduğu bir çocuğunun ve annesinin bulunduğunu, bordrosu---- olarak belirtilse de --- üzerinde maaşının olduğunu, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan davalı --- işletenin ve ----- sigortacısının müvekkilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduklarını, davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında--- maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/408 Esas KARAR NO : 2021/392
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 22.03.2017 tarihinde davalı ..-------- ile teminat altında, davalı ...---- işleteni olduğu ----- olakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken yol kenarında yürümekte olan müvekkiline arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacı için ----- Rporunda % 13 olarak maluliyetinin tespit edildiğini, --- doğumlu olan müvekkilinin---- diplomalı ----bir eşi ve bakmakla yükümlü olduğu bir çocuğunun ve annesinin bulunduğunu, bordrosu---- olarak belirtilse de --- üzerinde maaşının olduğunu, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan davalı --- işletenin ve ----- sigortacısının müvekkilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduklarını, davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında--- maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak zararının karşılanmadığını, bu bağlamda işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun oluştuğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla oluşan bedensel zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekilinin --- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 22.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu,--- Sayılı dosyası için alınan---- tarafından düzenlenen raporda da belirtildiğini, davacının belirtmiş olduğu özürlülük durumunun gerçeği yansıtmadığını, % 13 olarak ifade edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir zarar hesaplaması yapılması durumunda davalı ...--- tarafından ödenen tazminatın--- gerektiğini, ispatlanmaması halinde gelirinin --- olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ---- aralarında imzalanan--- tarihli ----- araç kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan aracın ---- teslime dildiğini,------ yer değiştirmiş olması nedeni ile--- itirazlarında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla soruşturma dosyası için alınan---- ile davacnın asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kusur surumu konusunda iddiaları kesinlikle kabul etmemelerine karşın işleten sıfatının kendilerinde olmaması nedeni ile sorumluluklarından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, işleten ---- değişmiş olması nedeni ile---- poliçesinin geçerli olmayacağı konusunda beyan dilekçesi verildiği ve Sayın Mahkemenin talebi doğrultusunda hasar dosyası gönderilmiş olmasına karşın yapılan ö...