Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;---- müvekkili şirketin -----bulunduğunu, sigortalının meme kanseri sebebi ile tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan--- bulunduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini,--- olduğu hususunu 03/04/2019 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirdiğini, söz konusu yazı ile davalı ------ bilinmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanan 92.586,21 TL'lik tutarın davalı şirket poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50'sinin limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı şirketi isabet edecek tutarın bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/358 Esas KARAR NO : 2021/367
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;---- müvekkili şirketin -----bulunduğunu, sigortalının meme kanseri sebebi ile tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan--- bulunduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini,--- olduğu hususunu 03/04/2019 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirdiğini, söz konusu yazı ile davalı ------ bilinmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanan 92.586,21 TL'lik tutarın davalı şirket poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50'sinin limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı şirketi isabet edecek tutarın bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının dava konusu edilen tutarın ödenmemesi üzerine ---- yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığı için bu davayı ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------ kapsamında müvekkili şirket nezdinde--- ve ameliyatları ---- tedavi bakımından,---- %100 oranında teminat verildiğini,-----malzemeleri giderleri için ise farklı mahiyette teminatlar tanımlanmış bulunduğunu, TTK'nın 1467 maddesi uyarınca --- tarafından genel olarak değerinin tamamı ------- bakımından ---- yasaklanmış olduğunu, istisnalardan biri olarak TTK 1467 (a) bendinde önceki ve------verme şartının getirildiğini, --- incelendiğinde müvekkili şirketin bu yönde ------ onayının olmadığının sabit olduğunu, ----- olmadığı halde---- aşan bir ödeme yapmış olan--- bu şekilde fazla ödeme yapmış olması nedeni ile TTK'nın 1466. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen rücu imkanı bulunmadığını beyan ederek somut olayda -------nedeni ile davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmayan müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddine, müşterek ----- dikkate alındığı durumda ---------sorumluluğun açıkça kabul edilmemiş olduğundan davacı şirketin müvekkili şirkete karşı rücu hakkı bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -------müzekkere cevabı, ------ tarihli müzekkere cevabı, ---------- müzekkere cevabı, ------tarihli ayrık raporu, ------heyetinin mahkememize sunduğu 10/03/2020 tarihli raporu, -------mahkememize sunduğu ---- tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava; Rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava dışı ---- dönemde ayrı ayrı davacı ve daval...