DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının davacıdan kimyevi madde aldığı ancak söz konusu malların bedelini ödemediği; bu sebeple davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, borçlunun vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığından davanın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/976 Esas KARAR NO : 2021/573
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının davacıdan kimyevi madde aldığı ancak söz konusu malların bedelini ödemediği; bu sebeple davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, borçlunun vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığından davanın reddine, davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu iddiası ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 56.439,84 TL asıl alacak 5147.40 TL faiz olmak üzere toplam 61.587,24 TL alacak üzerinden fatura va cari hesap bakiye dayanak gösterilerek 23/08/2019 tarihinde borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 17.10.2019 tarihinde ve süresi içinde UYAP üzerinden vekili aracılığıyla gönderdiği itiraz dilekçesinde borca faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü. Dosyaya sunulan 25/11/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının takip tarihi itibariyle ticari defterlerine göre 56.439,84 TL alacaklı olduğu, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre davalının takip konusu faturaları 2019 yılı BA formlarında ilgili vergi dairesine bildirdiği belirtilmiştir. Davacının BS formu ile Davalının BA formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş, takip konusu faturaların hem davacı BS formunda hem de davalı BA formunda ilgili vergi dairelerine bildirildiği görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya kar...