Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Mudanya ilçesi, "... Güzellik Salonu" unvanlı işyerinde kullandığı IPL marka ütüleme ve buz tekniği özelliklerine sahip lazer epilasyon cihazını kontrol amacıyla Saadetdere Mah. 67. Sok., No:.... .. Blok Avcılar/İstanbul adresinde bulunan .. .... isimli işletmeye 20/02/2020 tarihinde kırılabilir ve dikkat etiketleri de yapıştırılarak Mudanya Aras Kargo Şubesi'nden kargoladığını, .... firması tarafından kargonun açılması sırasında epilasyon cihazının 12 yerinden dış etkenlerden zarar gördüğü bilgisini verdiğini, davalı şirketin de 21/02/2020 tarihli ambalaj içerisinden çıkan hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilinin cihazında toplam 4.130,00 TL tutarında zarar meydana geldiğini,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/324 KARAR NO : 2021/395
HAKİM :.... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... . DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Mudanya ilçesi, "... Güzellik Salonu" unvanlı işyerinde kullandığı IPL marka ütüleme ve buz tekniği özelliklerine sahip lazer epilasyon cihazını kontrol amacıyla Saadetdere Mah. 67. Sok., No:.... .. Blok Avcılar/İstanbul adresinde bulunan .. .... isimli işletmeye 20/02/2020 tarihinde kırılabilir ve dikkat etiketleri de yapıştırılarak Mudanya Aras Kargo Şubesi'nden kargoladığını, .... firması tarafından kargonun açılması sırasında epilasyon cihazının 12 yerinden dış etkenlerden zarar gördüğü bilgisini verdiğini, davalı şirketin de 21/02/2020 tarihli ambalaj içerisinden çıkan hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilinin cihazında toplam 4.130,00 TL tutarında zarar meydana geldiğini, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 500 TL doğrudan zarar ile 100 TL kazanç kaybının tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmeyerek görevsizlik itirazında bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Gerçek kişi tacirin tanımı 6102 sayılı TTK'nun 12.maddesinde, esnafın tanımı ise 15.maddesinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 11.maddesinde de, ticari işletme yer almıştır. Buna göre; ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanları esnaf ; 213 sayılı Vergi Usul Kanununa istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanları ise tacir olarak değerlendirmek gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Dava konusu vergi borcunun ödenmesi talebine ilişkin olup TTK'da düzenlenen bir iş değildir. Bu sebeple eldeki davayı mutlak ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Tarafların tacir olup olm...