Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/98 · K. 2021/669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 K. 2021/669

E. 2021/98K. 2021/66922 Eylül 2021
yetkili mahkemetazminatyerleşim yerimanevi tazminatcismani zarartazminat davasıhaksız fiilsağlık kurulu raporutrafik kazasıarabuluculuk tutanağıyetkiye itirazbaşvurunun reddibilirkişi raporugörevli mahkemeistinaf yolumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2014 günü akşam saat 21.30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Marka ... Model otobüs ile ... ilçesi ... Mahallesi ... Sok. Üzerinden ... caddesi istikametinde seyir halindeyken durakta yolcu indirdikten sonra kalkış yaptığı sırada ... Merkezi karşısında bebek arabası ile karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline aracın sol ön kısmının çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle %10 oranında malul kaldığını, zarara sebebiyet veren kazadaki ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2014 günü akşam saat 21.30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Marka ... Model otobüs ile ... ilçesi ... Mahallesi ... Sok. Üzerinden ... caddesi istikametinde seyir halindeyken durakta yolcu indirdikten sonra kalkış yaptığı sırada ... Merkezi karşısında bebek arabası ile karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline aracın sol ön kısmının çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle %10 oranında malul kaldığını, zarara sebebiyet veren kazadaki ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün hiçbir kusuru olmadığını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davacının otobüs hareket halindeyken bir yerlere tutunmadan merdivenlerden inmeye çalıştığını, davacının bu kaza sebebiyle kontrol amaçlı 2 gün hastanede kaldığını, sürekli iş göremezlik kaybı olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bayanla; davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, masraf ile vekalet ücretinin davacıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin net olmadığını, davacının sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerinin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, beyanla; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat çıkartılma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/69 · K. 2021/696

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2021/677

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2022/697

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2021/392

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/683 · K. 2022/1019

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/183 · K. 2021/577

14 Eylül 2021