DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2017 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, 5964 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/618 Esas KARAR NO : 2022/697
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2017 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, 5964 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddeleri uyarınca Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlendiğini, bu nedenle davalı şirketin davacıda oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek şimdilik 10.000,00-TL yardımcı gideri / bakıcı giderinin kaza tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacı vekiline 04/01/2019 tarihinde 330.000,00-TL ödeme yapıldığını ve teminat limiti tüketildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi bakıcı giderinden davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranını ispatlaması gerektiğini, davacının dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin tedavi ile giderilebilip giderilemeyeceği hususları da dikkatlice değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya kaza sonucu SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davalı kurumun temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, dava açılmasına davalı kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir örneğini, kaza tespit tutanağı fotokopisini, davalı şirkete yapıla...