Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, dava dışı müvekkili bankanın borçlusu ...Ltd.Şti. tarafından bankaya olan borçlarını geri ödemek üzere tahsil edilerek borçtan düşülmesi için ...na ait, ... tarafından düzenlenen ...çek nolu, 14/11/2015 tarihli 47.300,00 TL bedelli ve ... çek nolu 14/12/2015 tarihli 42.700,00 TL bedelli iki adet çekin müvekkili bankaya verildiğini, davalı borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalı borçlunun itirazının haksız ve...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/360 Esas - 2018/629 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, dava dışı müvekkili bankanın borçlusu ...Ltd.Şti. tarafından bankaya olan borçlarını geri ödemek üzere tahsil edilerek borçtan düşülmesi için ...na ait, ... tarafından düzenlenen ...çek nolu, 14/11/2015 tarihli 47.300,00 TL bedelli ve ... çek nolu 14/12/2015 tarihli 42.700,00 TL bedelli iki adet çekin müvekkili bankaya verildiğini, davalı borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yargılama aşamasında da görüleceği üzere davalı yan tarafından düzenlenen ve dava dışı firma tarafından iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkili bankaya ibraz edilen çekleri ödemeden kaçınarak borca itiraz etmenin hukuka aykırı olduğunu. Bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekine ...na ait, ... tarafından düzenlenen ...çek nolu, 14/11/2015 tarihli 47.300,00 TL bedelli ve ... çek nolu 14/12/2015 tarihli 42.700,00 TL bedelli iki adet çeke ait fotokopileri ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : İlk tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, her iki çekin de takip öncesinde bankaya ibraz edilmiş ancak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı gereğince çekler hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını. Çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde yargıtay ilam örneğini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davalı vekili cevap dilekçe...