DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, davacı ile davalı arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle düzenlenen 4 adet faturanın kısmen ödendiğini, bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 2- Davalı vekili, dava konusu alacağın bir kısmının çek ile kalan kısmının da banka havalesi ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : 3- Dava, taraflar arasında yapılan satım...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/410 Esas KARAR NO : 2021/251 HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ... Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, davacı ile davalı arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle düzenlenen 4 adet faturanın kısmen ödendiğini, bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 2- Davalı vekili, dava konusu alacağın bir kısmının çek ile kalan kısmının da banka havalesi ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : 3- Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 4- Mahkememizce, 30/12/2014 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5- Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 15.02.2018 tarih, 2016/19941 Esas, 2018/702 K. Sayılı kararı ile ....Davacı taraf, davalının ödeme olarak dayandığı çekle ödemeyi kabul etmemektedir. Böyle bir halde davalının davacıya 53.299,00 TL bedelli çekle ödeme yaptığının kabul edilebilmesi için, iş bu çekin tevdi veya teslim bordrosu ile davacı şirkete teslim edildiğinin ya da lehtar-ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Dosya içinde çek teslimine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, davacı defterlerinde de bu çeke ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. O halde mahkemece lehtar ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı incelenerek, dosyaya celbedilen deliller ve soruşturma dosyası da değerlendirilip, imza davacı şirket yetkilisine ait ise ödeme olarak kabul edilmesi, ait olmaması halinde ise ödeme olarak kabul edilmemesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6- Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamında bahsi geçen hususlarla ilgili araştırma yapılmıştır. Buna göre; 7- Şikayetçileri eldeki davanın davacısı şirket ve şirket yetkilisi ..., şüphelilerin davalı şirket, ... ve ... olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13436 soruştuma nolu dosyada ...müştekinin soyut iddiasını şüphelinin kabul etmediği, müştekinin soyut iddiası dışında atılı suçun işlendiğine dair kamu davası açmaya yeterli şüpheye ulaştıracak de...