Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; Davalının ---------- enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu olayda ---- alındığı ve kesilen----- dönemi arasında --- kaydetmiş -----değeri ile yapılan hesaplamada 12.449,21 TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk edildiğini, tahakkuk edilen bedellerin tahsili -----icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması amacıyla davacı tarafından dava şartı ---- kanun yoluna başvuru yapıldığını ancak yapılan toplantı sonucunda anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanmasına karar verildiğini, davacı---- incelendiğinde alacığın varlığı ve miktarının subüt bulacağını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2021/854
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; Davalının ---------- enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu olayda ---- alındığı ve kesilen----- dönemi arasında --- kaydetmiş -----değeri ile yapılan hesaplamada 12.449,21 TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk edildiğini, tahakkuk edilen bedellerin tahsili -----icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması amacıyla davacı tarafından dava şartı ---- kanun yoluna başvuru yapıldığını ancak yapılan toplantı sonucunda anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanmasına karar verildiğini, davacı---- incelendiğinde alacığın varlığı ve miktarının subüt bulacağını, borçlunun itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını ve bu nedenle borçlunun---tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunmasının yerinde olmadığını, borçlunun aleyhine hükmedilecek miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. Dava,----- kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. -------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan ------ kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır. Bilirkişi ----- tarihli rapora göre; davalı ---- yönetmeliğin M.42-1(ç)'de belirtildiği üzere ----- mevzuata uygun olarak kestiği---- dışında açması dolayısıyla ---- yapan---- kullandığı dikkate alınarak; İşbu hesaplamalar neticesinde vergi, ------- olmak üzere toplamda 250,93 TL hesap edildiği, işbu hesaplar neticesinde Davacı kurumun, davalı---- talep edebileceği, işbu hesaplamalar dosya --- yapılmış olup, davalının daha önce --- tarihinde ------mühürleme tutanağına dair delilin sunulmasının ispatı Davacı kuruma ait olduğu yönünde kanaat bildirmiştir. ----- ---- numarasının ----- davalı şirketin ...