Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı ilamı ile müvekkilleri olan ---olarak atandığını, ---------- alacağını söylediğini, yetenekleri itibariyle kandırılmaya uygun ve özellikle tek başına tasarrufta bulunmaya ehil olmamasına rağmen --- senedi imzaladığını, senette asıl borçlunun --- olduğu, kefil olarak ----- birlikte hareket ettiğini, satın aldıkları telefonu tekrar üçüncü bir şahsa sattıklarını, satıştan elde edilen paraya----- koyduğunu, düzenlenen senetler ödenmediğinden davalı satıcı firmanın senetleri icra takibine koyduğunu, müvekkili ---- oğlunun vasisi olduğunu zannederek yapılan takibe itirazda bulunduğunu, bunun üzerine ---- takip numaralı dosyayla ilişkin yapılan itiraz sonunda müvekkillerin beyanlarına göre icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/967 Esas KARAR NO: 2021/602 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı ilamı ile müvekkilleri olan ---olarak atandığını, ---------- alacağını söylediğini, yetenekleri itibariyle kandırılmaya uygun ve özellikle tek başına tasarrufta bulunmaya ehil olmamasına rağmen --- senedi imzaladığını, senette asıl borçlunun --- olduğu, kefil olarak ----- birlikte hareket ettiğini, satın aldıkları telefonu tekrar üçüncü bir şahsa sattıklarını, satıştan elde edilen paraya----- koyduğunu, düzenlenen senetler ödenmediğinden davalı satıcı firmanın senetleri icra takibine koyduğunu, müvekkili ---- oğlunun vasisi olduğunu zannederek yapılan takibe itirazda bulunduğunu, bunun üzerine ---- takip numaralı dosyayla ilişkin yapılan itiraz sonunda müvekkillerin beyanlarına göre icra inkar tazminatına mahkum olduklarını, daha sonra da --- senetlerin iptali için--- Esasa kayıtlı bir davanın daha açıldığını, açılan davanın davacısının ---- başına dava açmaya yeteneği olmadığını ve bundan dolayı davalı derdestlik itirazında bulunulamayacağını, kanısında olduğunu, --- İİK 89. maddesine istinaden ----- gelişen hukuki eylemlere----- olmaması sebebiyle taleplerini genellikle dilekçe yazan kişilere yazdırdığını, Ticari muamele yapan kişilerin TTK hükümlerine göre dürüst, orta zekalı kişiler olması gerektiğini, --- mahkemesinin kararına ----- yasanın aradığı nitelikte olmayan kişi olduğunu, MK 411. maddesine göre vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükmünün yer aldığını, bu hükme göre kıyas yoluyla senet ve takibin iptali yolundaki açılacak bütün davalara --- yetkili ve görevli olduğunu belirterek kefil olma yeteneği bulunmayan davacı --- işlemlerin iptaline karar verilmesini ve ---- bütün icra takiplerinin iptalini teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin borçlusu ---- tarafından yapılan itirazda borçlunun kısıtlı olduğundan bahisle yapılan işlemin geçerli olmadığı dolayısıyla takibin iptal edilmesi gerektiğinin iddia edildiğini, bu nedenle itirazlara cevap verme zarureti hâsıl olduğunu, öncelikle huzurdaki dava ile aynı konuda----dosyada dava açıldığını, bundan önce de ----- takibin iptaline ilişkin dava açıldığını, söz konusu davada kısıtlı -----kısıtlılığına ilişkin evrak sunulamadığından davanın red edildiğini, bununla birlikte Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada -----namına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine hukuken hatalı biçimde cevap mahiyetinde dava tarafı olduğunu, ayrıca vasisi olduğunu beyan ettiği ---- iddialarda bulunduğunu, bu bağlamda huzurdaki davanın gerek iddialar gerek talep bakımından Ticaret Mahkemesi'nde ...