Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... ... Mob...LTd.Şti.'nin %50'şer oranında hissedarları olduğunu, davalının şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, şirketin zaman geçtikçe cirosunda azalmalar göründüğünü, yaptıkları araştırmada davalının ... Otel Mob.Tic.San.A.Şve ... ... Mob.Tic.ve A.Ş.'ye ortak olması nedeniyle işlerin bu şirketlere kaydırıldığını öğrendiğini, müvekkili Yurtdışında olduğu halde müvekkil Türkiye'deymiş gibi genel kurul toplantıları yapılarak kararlar aldırıldığını, davalının şirket hesaplarını kendi menfaatine kullandığnı ve şirkete karşı aşırı borçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL zararın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/199 KARAR NO : 2021/173
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... ... Mob...LTd.Şti.'nin %50'şer oranında hissedarları olduğunu, davalının şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, şirketin zaman geçtikçe cirosunda azalmalar göründüğünü, yaptıkları araştırmada davalının ... Otel Mob.Tic.San.A.Şve ... ... Mob.Tic.ve A.Ş.'ye ortak olması nedeniyle işlerin bu şirketlere kaydırıldığını öğrendiğini, müvekkili Yurtdışında olduğu halde müvekkil Türkiye'deymiş gibi genel kurul toplantıları yapılarak kararlar aldırıldığını, davalının şirket hesaplarını kendi menfaatine kullandığnı ve şirkete karşı aşırı borçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL zararın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından mahkememiz 2020/... esas sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını, müvekkilinin şirketi zarara uğrattığı iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı ile davalının ortak olduğu dava dışı ... ... Mob...LTd.Şti.'nin, davalı ortak tarafından zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazminine ilişkindir . Mahkememizin 2020/... esas sayılı doyasının incelenmesinde; davanın tarafları arasında davalının aynı faaliyet konusunda faaliyet gösteren şirket kurmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu iddiasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, eldeki 2020/199 esas sayılı dava konusunun ise şirketin kötü yönetimi nedeniyle uğratılan zarar olduğu ve her iki davanın konusunun farklı olduğu bu nedenle derdestlik olmayacağı, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usül ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın, yine mahkememize ait derdest olan 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK.nun 166.md)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre: 1-Mahkememizin bu dosyası ile mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyası arasında davanın tarafları arasında aynılık olması sebebiyle ve her iki dosyada da aynı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi gerekeceğinden dosyaların birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi bakımından da faydalar görüldüğünden HMK 16...