Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İzmir ili Ödemiş ilçesinde uzun yıllardan beri patates - soğan ticareti yapmakta olup davalı ile de bu faaliyetler kapsamında ticari satım gerçekleştirdiğini, davalı/borçlu ...'ın, toptan patates soğan ticareti yapan müvekkilinden farklı dönemlerde patates, soğan satın aldığını, davalı/borçlunun satın almış olduğu malların eksiksiz teslim edildiğini, malların alındığına ve teslim ediliğine ilişkin faturalar bulunduğunu, davalının müvekkili ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 24.491,66 TL borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu hakkında cari hesaba dayalı genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2021/543
... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İzmir ili Ödemiş ilçesinde uzun yıllardan beri patates - soğan ticareti yapmakta olup davalı ile de bu faaliyetler kapsamında ticari satım gerçekleştirdiğini, davalı/borçlu ...'ın, toptan patates soğan ticareti yapan müvekkilinden farklı dönemlerde patates, soğan satın aldığını, davalı/borçlunun satın almış olduğu malların eksiksiz teslim edildiğini, malların alındığına ve teslim ediliğine ilişkin faturalar bulunduğunu, davalının müvekkili ile olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 24.491,66 TL borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu hakkında cari hesaba dayalı genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ... tarihli itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe itiraz ederek borcu ödemek için zaman kazanmaya çalıştığını, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müvekkili ile aralarında yıllardır alışveriş olduğunu, borç olarak manav malzemesi satın aldığını kabul ettiğini ancak bu ilişkinin varlığından bahsetmesine ve ilişkiyi kabul etmesine rağmen müvekkilden elden para almadığı bu nedenle borcunun olmadığı şeklinde beyanla itiraz ettiğini, oysa takibe konu borcun davacıya elden ödenen bir paraya ilişkin değil, senelerdir süren ve davalı borçlu tarafından da kabul edilen cari hesap ilişkisine dair olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap dökümü ve dilekçe ekindeki faturalar ile müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalı borçlunun kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğinin anlaşılacağını, davalının talep edilen faize de itiraz ettiğini, ancak müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki ile ilgili avans faizi talep edilmesinin mevcut yasalara uygun olduğunu, davalının faize ilişkin itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığını, davalının borca haksız yere itiraz etmiş olmasının borcu ödemede zaman kazanma çabasında olduğu ve mal kaçırma ihtimali bulunduğunun kanıtı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat getirmiş olmasının yeterli olduğunu, bu durumda taraflar arasındaki banka kayıtları, ticari defter kayıtları ve cari hesapları, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile taraflara ait ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hakkında kanaat getirmeye yeterli olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini, dava açmadan önce yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesi sonucunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle davalı borçlu hakkında borca yeter tutarda menku...