Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/339 · K. 2018/690
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/339 K. 2018/690

E. 2018/339K. 2018/69015 Kasım 2018
menfi tespithaciz işlemiicra inkar tazminatıicra takibiicrai işlemtazminathaciztespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:. Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 25.000,00 TL bedelli ve ... tarihli çek nedeniyle icra takibi ... tarihinde başlatıldığını, söz konusu borç miktarı gerçek değerleri yansıtmadığını, müvekkilinin söz konusu olan borç miktarına karşı farklı zamanlarda ödemeler yaptığını, fakat bu ödemeler yok sayılıp borç miktarından düşülmeyerek çek işleme konularak icrai işlemlere devam olunduğunu, ... işlem tarihli, ... Bankası A.Ş.'ye ait para yatırma dekontunda da göreceğiniz üzere 5.000,00 TL " ..." açıklaması ile ödeme yapıldığını, ancak davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/339 KARAR NO : 2018/690 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:. Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 25.000,00 TL bedelli ve ... tarihli çek nedeniyle icra takibi ... tarihinde başlatıldığını, söz konusu borç miktarı gerçek değerleri yansıtmadığını, müvekkilinin söz konusu olan borç miktarına karşı farklı zamanlarda ödemeler yaptığını, fakat bu ödemeler yok sayılıp borç miktarından düşülmeyerek çek işleme konularak icrai işlemlere devam olunduğunu, ... işlem tarihli, ... Bankası A.Ş.'ye ait para yatırma dekontunda da göreceğiniz üzere 5.000,00 TL " ..." açıklaması ile ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça ... tarihinde takip işlemine geçilirken söz konusu ödeme düşülmeden çek'in işleme konulduğunu, davalı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas (... eski esas) sayılı dosyasından ... tarihinde müvekkil şirkete hacze gelindiğini haciz işlemi sonrasında müvekkili şirket tarafından Davalı vekiline aynı gün yani ... tarihinde bir tanesi 1.500,00 TL diğeri ise 7.000,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından ... tarihinde ise 7.800,00 TL makbuz karşılığında davalı vekiline ödendiğini, müvekkilinin tarafından söz konusu ödemelerin yapılmasına rağmen dosyaya bildirilmediği ve takibin yanlış açıldığı karşı tarafa bildirilmiş ancak herhangi bir netice alınamadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından işleme konulan ... tarihli 25.000,00 TL bedelli çekten dolayı takip öncesinde ödenen 5.000,00 TL ve takip sonrasında ödenen 16.300,00 TL olmak üzere toplamda 21.300,00 TL bedel kadar müvekkilerimizin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu miktarların ödenmesine rağmen müvekkilimiz aleyhine işlem başlatan ve devam eden kötü niyetli davalı alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yaptığı takip öncesi 5.000,00 TL ödemeye ve takip sonrası toplam 16.300,00 TL harici ödemeye ilişkin ... tarihinde icra dosyasına beyanda bulunduklarını, müvekkilinin takip öncesi takibe konu çek alacağının 5.000,00 TL'sini tahsil edildiğini, takip sonrası borçlunun haricen ödemiş olduğu toplam 16.300,00 TL'yi icra dosyasına yatırdıklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davacının 5.000,00 TL ödemeye ilişkin kısmı yönünden davasında haklı olduğunu, harici tahsilatın icra dairesine bildirilmemesi tek başına menfi tespit davası açmak hakkını vermediğini, bildirmeme sonucu alacaklı borçludan fazla para tahsil etme yoluna girmişse veya alacaklı bu tahsilatı inkar ediyorsa bu halde menfi tensip davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/138 · K. 2018/731

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2018/416

6 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/507 · K. 2018/760

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/589 · K. 2019/51

25 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/186 · K. 2018/705

5 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/276 · K. 2018/604

4 Ekim 2018