Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin ... şubesi arasındaki sözleşme kapsamında, müvekkilinin davalıdan 484 mm genişlik. 0,6 mm kalınlık, 440 adel, l 150 kg ağırlığında birim fiyatı 54,00 TL olan ... alacağı düşüncesi ile davalıya ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 73.000,00 Tl. bedelli çekin keşide ettiğini, davalının bahsi geçen çek tutarını bankadan tahsil etmesine rağmen müvekkiline çek bedeline ilişkin malı teslim etmediğini, müvekkilinin davalıdan alamadığı malı sonradan dava dışı .... Tie. Ltd. Şti.nden almış olduğunu, bakır levhanın birim fiyatına 54,00 TL yerine 60,50 TL vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu nedenle [(60.50 TL - 54,00 TL) x I 150 kg] = 7.475.00 TL zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/542 Esas - 2020/563
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/542 Esas KARAR NO : 2020/563
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 K.YAZIM TARİHİ: 23/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin ... şubesi arasındaki sözleşme kapsamında, müvekkilinin davalıdan 484 mm genişlik. 0,6 mm kalınlık, 440 adel, l 150 kg ağırlığında birim fiyatı 54,00 TL olan ... alacağı düşüncesi ile davalıya ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 73.000,00 Tl. bedelli çekin keşide ettiğini, davalının bahsi geçen çek tutarını bankadan tahsil etmesine rağmen müvekkiline çek bedeline ilişkin malı teslim etmediğini, müvekkilinin davalıdan alamadığı malı sonradan dava dışı .... Tie. Ltd. Şti.nden almış olduğunu, bakır levhanın birim fiyatına 54,00 TL yerine 60,50 TL vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu nedenle [(60.50 TL - 54,00 TL) x I 150 kg] = 7.475.00 TL zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedeli olan 73.000,00 TLnin çek bedelinin tahsil edildiği 31.07.2019 tarihinden, müvekkilinin dürüstlük kuralı çerçevesinde fazladan ödediği 7.475.00 TLnin ödeme tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydı, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında ödeme amacı ile verilen çek tahsil edildiği halde mal teslimi yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin iadesi, malın piyasadan temini nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıdan mal satın alındığı ve teslim yapılmamasına rağmen mal bedelinin ödendiği, alımın gecikmesi nedeniyle başka firmadan daha maliyetli alım yapıldığı iddia edilmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiş savunma yapmamıştır. Davalı yanın defter ve kayıtlarının sunulması için verilen kesin süreye ve ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır. Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ürün siparişine karşılık ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 73.000.00 TL bedelli çekin keşide edilerek verildiği, çekin davacı kayıtlarında bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ürün teslimatı yapılmamasına rağmen s...