DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- şahıs şirketi olduğunu, davalıya fatura karşılığı yemek verildiğini ancak tanzim edilen faturalardan bazılarının bir kısmının bazılarını da tamamınını ödenmediğini davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip talebinde davacı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/37 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- şahıs şirketi olduğunu, davalıya fatura karşılığı yemek verildiğini ancak tanzim edilen faturalardan bazılarının bir kısmının bazılarını da tamamınını ödenmediğini davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip talebinde davacı ve alacaklı olarak gerçek kişi ---- yer aldığını, ancak dava dilekçesinde -------- tüzel kişiliğe haiz şirketinin iddia edilen alacaklarının dava konusu yapıldığını, HMK'ya aykırı olarak dava dilekçesinde gerçek kişi ---------- unvanlı tüzel kişi tacirin temsilcisi olduğunun belirtilmediğini ve ticari ile temsilini sunmadığını dava dilekçesi ve eki vekaletnamede davacının ticaret unvanı, ticari işletmenin adresi, ticaret sicili ve imza sirkülerinin bulunmadığını davacının takipte ve davada sunduğu vekelatname ile ------aldığını faturanın bildirilmesinin alacak hakkı doğurmayacağını, davacının takibe dayanak yaptığı faturaların davalıya teslim edilmediğini taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yemin deliline dayanılması sebebiyle ilgili usul izlenerek yemin yaptırılmış, basit yargılama usulüne uygun olarak dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ------- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve dav...