DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ...Grup Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davalının da kefil olduğu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalının sözleşme kefili ve şirket ortağı olduğunu, ticari kredi kartından kaynaklanan toplam borcun ödenmediğini, bu sebeple Ankara ...Müdürlüğünün 2019/14409 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/5 Esas - 2021/138 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/5 Esas KARAR NO : 2021/138
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ...Grup Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davalının da kefil olduğu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalının sözleşme kefili ve şirket ortağı olduğunu, ticari kredi kartından kaynaklanan toplam borcun ödenmediğini, bu sebeple Ankara ...Müdürlüğünün 2019/14409 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davacının takibi başlatırken söz konusu icra takibine konu sözleşmenin bir örneğini müvekkiline sunmadığını, davacı ile kredinin dava dışı şirkete kullandırıldığını, müvekkilinin müteselsil kefil sıfatının bulunuğunu icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar yaptığı ödemelerin toplam borç miktarından düşülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin ne şekilde ve hangi miktarla sınırlı olduğunu belirtir açık bir hüküm bulunmadığını, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olmasının gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, bu nedenle GKS hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı tarafından kullandırılan kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; GKS ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, sözleşmeler nedeniyle mevcut bir alacağın olup olmadığı varsa davalı kefilin sorumluluğunun ve miktarı, faiz ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Ankara ...Müdürlüğünün 2019/14409 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının T. ... BANKASI A.Ş (Davacı), Borçlusunun dava dışı asıl borçlu ...Grup Mobilya Tekstil Taah. Turizm Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı kefil ... olduğu, alacakl...