Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirket ile 4.997 ton 3.313,245-USD tutarında ham gübre siparişi verildiğini, buna istinaden ... tarihli proforma fatura düzenlendiği ve bağlı satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 5.030,325 ton olarak değiştirildiği, 3.338.238,75-USD yeni proforma fatura düzenlendiğini, 170.000-USD peşin, geriye kalanı ... tarihine kadar ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ... limanına sevk edilen ham maddelerin teslim alınmadığından geçici depolama, ardiye, demoraj gibi ücretlerin artmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkil şirkete 2.266.978,75-USD borcu olduğunu, davalının ödememesi üzerine Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini, ihtarlara herhangi bir cevap verilmediğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2016/438 Esas KARAR NO : 2018/333 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirket ile 4.997 ton 3.313,245-USD tutarında ham gübre siparişi verildiğini, buna istinaden ... tarihli proforma fatura düzenlendiği ve bağlı satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 5.030,325 ton olarak değiştirildiği, 3.338.238,75-USD yeni proforma fatura düzenlendiğini, 170.000-USD peşin, geriye kalanı ... tarihine kadar ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ... limanına sevk edilen ham maddelerin teslim alınmadığından geçici depolama, ardiye, demoraj gibi ücretlerin artmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkil şirkete 2.266.978,75-USD borcu olduğunu, davalının ödememesi üzerine Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini, ihtarlara herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin malları gümrükten çekmemesi üzerine, müvekkil şirket tarafından ürünlerin bozulmaması için ve zararı en azından bir yerde sabitlemek adına ürünlerin başka bir firmaya satışının yapılması yoluna gidildiğini, gümrükte bekleyen 3.693,325 ton ürün 2.190.550,92-USD bedel ile dava dışı 03/03/2015 tarihinde ... Tarımsal Ürünler ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye satıldığını, sevkiyatın 6/7 lik kısmını yapan ... S.A. 'ye demuraj ücreti olarak 300.000,00-USD ödeme yapıldığını, sevkiyatın 1/7 lik kısmını yapan ... LTD.'ye demuraj ücreti olarak 50.000,00-USD ödeme yapıldığını, ... Antalya Liman İşletmeleri A.Ş. Tarafından konteyner ardiye hizmetleri karşılığı düzenlenen 12 adet fatura bedeli 233.724,00-USD ödeme yapıldığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesine CIF bedelinin %1 oranında 72.405,30-TL ceza ödediğini, gümrükte uzun süre bekleyen malların başka firmaya satıldığı aradaki satış farkı olarak 246.427,83-USD zarara uğradığını, 660.159,10-USD + 72.405,30-TL alacağın davalılardan tahsiline, ithal edilen malın gümrükten çekilmesine dair muvafakat ve teminata dair portokol gereği teminat olarak sunulan ... adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parseldeki .../... oranındaki hissesi ile Yenigöl Mah. ... ada ... parseldeki .../... oranındaki hissesi üzerine ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; dosyaya ibraz edilen vekaletnamede apostil şerhi içermediğinden, bu eksiklik giderilmediği takdirde davaya devam edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, ... tarihinde düzenlenen proforma fatura düzenlendiğini, bu proforma faturalar ticari faturaya dönüşmediğini, bu faturaya ilişkin olarak da herhangi bir ticari fatura düzenlenip müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, ihtarnamelerde verilen cevapta müvekkilin herhangi b...