DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas sayılı dosyaları ile davacı müvekkiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacılardan ...'ın kullandığı kredilerden doğan borcun müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, müvekkili ...'ın hakkında başlatılan ilamsız icra takiplerine borçlu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, ilamsız icra takibine davacı ... tarafından yapılan itirazın iptali hukuken imkansız olduğundan, davalı banka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/223 Esas KARAR NO : 2018/517 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas sayılı dosyaları ile davacı müvekkiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacılardan ...'ın kullandığı kredilerden doğan borcun müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, müvekkili ...'ın hakkında başlatılan ilamsız icra takiplerine borçlu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, ilamsız icra takibine davacı ... tarafından yapılan itirazın iptali hukuken imkansız olduğundan, davalı banka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, .../.../... tanzim, .../.../... vade tarihli, 111.342,22-TL bedelli senedin davacılardan tahsilini talep ettiğini, davalı bankanın ... yılında kullanılan kredi borçlarının, kredi borçlusu tarafından ödenmemesi üzerine ... yılında kullanılan kredinin teminatı olarak alınan ve esasen bedelsiz kalmış olan, dava konusu senedi icra takibine konu ettiğini, senetten ötürü borçlu olunmadığının tespiti için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmekle davanın kabulü ile, davaya konu senetten ötürü davacıların borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibini başlatmakta kötü niyetli olan davalıdan alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın bankalarının ... Şubesinden kredi kullandığını, diğer davacı ...'ın da bu krediye kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçluların hesapları kat ettiğini ve buna ilişkin noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ve anılan bono ile borçlular hakkında ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davacılar hakkında yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, kambiyo senedinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, bedelsiz kalan senedin kullanılmasının söz konusu olmadığını, dava konusu bononun kanunda belirtilen zorunlu unsurlar taşımakta olduğunu, ayrıca davacılar tarafından ileri sürülmüş imza inkarınında olmadığını, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını da içerdiğinden, vade tarihinin ileri bir tarih olması senedin geçerlilik koşulunu etkilememekte olduğunu, müvekkili bankanın alacağını tahsil edebilmek amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip yapmasında herhangi bir engel bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi...