Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/21 · K. 2018/264
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/21 K. 2018/264

E. 2018/21K. 2018/26429 Mart 2018
menfi tespitihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...şubesinin ... numaralı çekinin şirketinin bünyesindeyken kaybolduğunu üçüncü kişilerden öğrendiğini, dava konusu çekin eksik kısımlarının doldurulup davalı şahısların ciro yoluyla kullandığını, dolayısıyla çekin sahte olduğunu, dava konusu çek nedeniyle şirketinin sorumlu olmadığını, çekin muhatap bankaya ibrazı halinde şirket için zararlar doğuracağından banka tarafından çekin ödenmesinin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2018/264 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...şubesinin ... numaralı çekinin şirketinin bünyesindeyken kaybolduğunu üçüncü kişilerden öğrendiğini, dava konusu çekin eksik kısımlarının doldurulup davalı şahısların ciro yoluyla kullandığını, dolayısıyla çekin sahte olduğunu, dava konusu çek nedeniyle şirketinin sorumlu olmadığını, çekin muhatap bankaya ibrazı halinde şirket için zararlar doğuracağından banka tarafından çekin ödenmesinin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-... tarihli tensip zaptı ... nolu ara kararı uyarınca konulan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, 3-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 11,96 -TL harcın, peşin alınan 1.110,04.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.098,08-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2018

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/116 · K. 2018/344

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/264 · K. 2018/205

9 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/65 · K. 2018/421

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/719 · K. 2019/88

12 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/199 · K. 2018/518

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/48 · K. 2019/264

5 Nisan 2019