DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, ... tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, çarpma sonucu oluşan hasarın giderildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapmasına rağmen sonuç alamadığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının yaklaşık olarak 5.000,00-6.000,00 TL civarında olduğunu, ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere müvekkiline ait aracın tramer kayıtlarına göre kusursuz bir araç olduğunu, bu hususun...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/40 KARAR NO : 2021/541
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, ... tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, çarpma sonucu oluşan hasarın giderildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapmasına rağmen sonuç alamadığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının yaklaşık olarak 5.000,00-6.000,00 TL civarında olduğunu, ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere müvekkiline ait aracın tramer kayıtlarına göre kusursuz bir araç olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere; araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zararlardan olup, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, sigorta teminatı kapsamında değer kaybı zararı da karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. değer kaybı miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısı olduğu iddia edilen aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00 TL, kaza başına ise 72.000,00 TL olduğunu, hasar dosyasının müvekkili şirketçe incelenmiş olduğunu ve sigortalının kusuru bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir değer kaybı tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin beyanlarının kabul edilmemesi halinde dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle karşı yan aracında toplam 4.780,30 TL maddi hasar meydana geldiğini, hasar tazminatının tamamı ödenmek suretiyle zararın tazmin edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile , zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartlarına belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, d...