DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında eşi------ kaybeden davacının, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, ------yoksun kalma tazminat tutarının, davanın ilerleyen safhalarında hesaplanacak gerçek tazminat miktarının belirlenmesi halinde temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya yükletilmesini, müvekkili -------- ev hanımı olması, sabit bir gelirinin olmaması nedeniyle HUMK 334. Mad. Devam eden maddeleri gereğince, dava harç ve masraflarını ödeme imkanı bulunmadığından, bu giderlerden geçici olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO: 2021/458 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında eşi------ kaybeden davacının, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, ------yoksun kalma tazminat tutarının, davanın ilerleyen safhalarında hesaplanacak gerçek tazminat miktarının belirlenmesi halinde temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya yükletilmesini, müvekkili -------- ev hanımı olması, sabit bir gelirinin olmaması nedeniyle HUMK 334. Mad. Devam eden maddeleri gereğince, dava harç ve masraflarını ödeme imkanı bulunmadığından, bu giderlerden geçici olarak muaf tutulması için adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, söz konusu kazada sürücünün kendisinin ölümüne sebebiyet verdiğinden, ortada ceza hukuku anlamında suç bulunmadığını, müteveffanın davaya konu aracın sürücüsü ve işleteni olduğundan müteveffanın mirasçılarının dava hakkı bulunmadığını, emsal olarak sundukları sigorta tahkim komisyonu kararında hakem ------ayrık görüşünde de belirtildiği gibi her olayın kendi koşulları altında değerlendirilmesi gerektiği, -------- benzer olaylarda bağlayıcı nitelikte olmadığının belirtildiğini, aynı şekilde emsal olarak sundukları ---------- muhalefet şerhinde belirtildiği gibi destekten yoksun kalanların, şayet söz konusu zararlarına sebep olan bir haksız eylem bulunması durumunda bu zararlarına sebep olan bir haksız eylem bulunması durumunda bu zararlarını gidermek amacıyla hiç şüphesiz, haksız eylem sorumlusuna karşı BK:hükümleri gereğince destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini, sürücü/işletenin yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir hukuki kuralı, kişinin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan faydalanması durumunu düzenlemediği gibi, bu faydayı koruyamayacağını, bir zararın doğmasına ya da artmasına neden olan kişinin sonuçlarına katlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın --------- sevki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte avans faiz talebinin reddi gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulü ile dosyanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ;trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindi...