DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...ŞTİ, ... ... ve davalı ... ... arasında .../.../... tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden 300.000,00.-TL limitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/581 Esas KARAR NO : 2018/585 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...ŞTİ, ... ... ve davalı ... ... arasında .../.../... tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden 300.000,00.-TL limitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak vekili marifetiyle duruşmalarda temsil olunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, banka kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname sunulmuş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı ile dava dışı 3.kişiler aleyhinde banka genel kredi sözleşmesinden dolayı 219.890,94.-TL asıl alacak, 13.559,31.-TL işlemiş faiz, 677,97.-TL faizin %5 gider vergisi ve 3.598,18.-TL de masraf olmak üzere toplam 237.726,39.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...ŞTİ arasında 300.000,00.-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un .../.../... tarihinde dava dışı şirketin asaleten ve kefaleten kullanacağı kredilere 312.500,00.-TL üzerinden müşterek ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır. Davalı tarafça gerek icra dosyasındaki itirazında, sözleşmedeki kefalet imzasına karşı konulmamış, gerekse de yargılama sırasında davaya katılan davalı vekilinin bu yönde kefalet ilişkisine herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Banka...