DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde ... Turizm Kuyumculuk İnş. Emlak Yemekçilik San. Tic. AŞ lehine davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiğini, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 30/04/2017 tarihi itirabiyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliiğnin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, davalı borçluların bir aylık süre içerisinde itiraz etmediklerinden hesap özetinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/385 Esas KARAR NO : 2018/506 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde ... Turizm Kuyumculuk İnş. Emlak Yemekçilik San. Tic. AŞ lehine davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiğini, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 30/04/2017 tarihi itirabiyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliiğnin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, davalı borçluların bir aylık süre içerisinde itiraz etmediklerinden hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... kendi adına ve ... vekili olarak sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz ettiği Beyoğlu ... noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap verildiğini, bu nedenlerle ihtarnamenin kesinleşmediğini, davacın talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 260.010,49 TL asıl alacak, 6.045,27 TL işlemiş %27 temerrüt faizi, 302,26 TL gider vergisi, 231,88 TL masraf olmak üzere toplam 266.589,90 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından 07/06/2017 tarihinde yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalı ...'ın kendi adına asaleten ve ... adına vekaleten ... havale tarihli dilekçe vererek icra takibine itirazdan vazgeçtiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ...'den davacının talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarına ilişkin takip dosyasını karşılar şekilde rapor alınmıştır. ...'nün raporunda; tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere 10/05/2017 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin 31/05/2017 takip tarihi itibariyle; 30/04/2017 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 254.129,23 TL 30/04-10/05/2017 10 günlük %18 akdi faizi 1.270,65 TL 10/05-31/05/2017 21 günlük...