Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/31 · K. 2021/467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/31 K. 2021/467

E. 2017/31K. 2021/46717 Haziran 2021
maddi zarartazminattrafik kazasımaluliyet raporuistinaf yolubilirkişi raporuzarar tazminimaddi tazminathaksız fiiltazminat davasıcismani zararalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----------numarası------ ------aracın kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ------- olduğunu, kaza sebebiyle ------ -----numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin ------- tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik-----meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu ----haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığın beyan ile kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarda fazla, üst ve sair haklar ve saklı kalması kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/31 Esas KARAR NO : 2021/467

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----------numarası------ ------aracın kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ------- olduğunu, kaza sebebiyle ------ -----numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin ------- tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik-----meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu ----haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığın beyan ile kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarda fazla, üst ve sair haklar ve saklı kalması kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları---- ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre --------değeri ---- arttırıldığını, müvekkili davacı ----- alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ------ havale tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 31/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dosyaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- İle teminat altına ----davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile ----tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ----- kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte malıiiyet oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu yönde bir talep olmadığını, talep olmadığı için bu hususta bir hesaplama yapılmamalı ve hüküm kurulmaması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, eksik evraklarla yapılan başvuru halinde müvekkili şirketin temerrüdünün de söz konusu olmayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere ----- talebinin reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1211 · K. 2021/453

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 · K. 2021/174

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/148 · K. 2020/227

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/961 · K. 2021/101

5 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/341 · K. 2020/69

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/742 · K. 2021/88

28 Ocak 2021