DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlunun bir çok firmaya forma dikip teslim ettiğini, davalıya ... düzenleme tarihli ... seri numaralı faturada yer alan 34.310,24 TL'lik mal verildiğini, ancak yapılması gereken ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmadığını, sözlü uyarılara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçluya karşı takibe geçtiklerini, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrinde belirtilen faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını ve böyle bir borcunun olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, ancak iki gün sonra ... tarihinde asıl alacağı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/464 KARAR NO : 2018/453 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlunun bir çok firmaya forma dikip teslim ettiğini, davalıya ... düzenleme tarihli ... seri numaralı faturada yer alan 34.310,24 TL'lik mal verildiğini, ancak yapılması gereken ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmadığını, sözlü uyarılara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçluya karşı takibe geçtiklerini, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrinde belirtilen faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını ve böyle bir borcunun olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, ancak iki gün sonra ... tarihinde asıl alacağı haricen ödediğini, bu şekilde borcu kabul ettiğini, bu nedenle takibin ferileri olan vekalet ücreti, faiz ve masraf alacağını da örtülü olarak kabul ettiğini, bu yönlerden itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihli 34.310,24 TL bedelli fatura için takip başlattığını, ödeme emrinde bu faturadan bahsedildiğini, böyle bir faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmaması sebebiyle takibe itiraz edildiğini, ... tarihinde yapılan ödemenin takip konusu faturaya değil taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden başka tarihli faturaların bedellerine istinaden yapıldığını, ödemenin takip konusu borcu kabul anlamını taşımadığını, böyle bir faturadan kaynaklı borcun olmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilince haricen yapılan ödemeye ilişkin hesap hareketi delil olarak sunulmuş, icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, mal satış ve teslimine ilişkin faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın harç, icra takip giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faiz alacağı yönünden iptali istemine ilişkindir. Antalya... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarihli takip talebi ile davacının davalıya karşı ... düzenleme tarihli ... nolu faturalardan kaynaklı toplam 34.310,24 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunduğu, ... tarihli ödeme emrinde fatura tarihi olarak sehven ... tarihinin belirtildiği, davacının takip talebi ekindeki faturalar arasında takip konusu faturaların mevcut olduğu, örnek no:7 olan ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının ... tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz...