Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı araç sürücüsü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 18/05/2018 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Namık Kemal mah. İnönü cd. Şahin sokaktan (tali yoldan ana yola) çıkış yaptığı esnada davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... . Sigorta A.Ş ... nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in KTKM 52/1A kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunun tutanak altına alındığını, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tespite göre araç değer kaybının 7.500,00 TL, araçta meydana...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1129 Esas KARAR NO : 2021/366
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR:1- .... VEKİLİ :Av. .... :2-.... VEKİLİ :Av. ... :3- ... VEKİLİ :Av..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı araç sürücüsü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 18/05/2018 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Namık Kemal mah. İnönü cd. Şahin sokaktan (tali yoldan ana yola) çıkış yaptığı esnada davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... . Sigorta A.Ş ... nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in KTKM 52/1A kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunun tutanak altına alındığını, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tespite göre araç değer kaybının 7.500,00 TL, araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ise 12.700,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafa noterden ihtarname keşide edildiğini ve zararın tazmininin talep edildiğini, davalılardan sigorta şirketinin yalnızca 750,00 TL ödemede bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamirat ve tadilat bedeli olarak 8.000,00 TL değer kaybı için 1.000,00 TL işgücünden yoksun kalma bedeli olarak 1.000,00 TL toplamda 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve Barla Turizm yönünden haksız fiil tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle poliçeden dolayı sorumluluklarını sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemekle bakiye teminat limitlerinin 33.008,23 TL ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını ,müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini hasar bedeli 2.241,77 TL hasar bedeli 750,00 TL değer kaybının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce davacıya ödenmiş olduğundan davanın reddine müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmasına poliçe teminat limiti dışında kalan kazanç kaybının ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic San ve Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracı kullanan ...'in tali kusurlu olduğunu, davacı İbrahim KULAN'a ait aracı kullanan ...'ın asli kusurlu...