Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/777 · K. 2021/427
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/777 K. 2021/427

E. 2019/777K. 2021/42715 Haziran 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibinin iptalihak düşürücü süreistinaf yoluhacizrayiç değersigorta sözleşmesitakibin iptaliborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde müvekkil müşterisi ...'ün ... plakalı aracıyla müvekkil servisine giriş yaptığı, Müvekkil şirketçe yapılan kontrolde araçta bir önceki servis ziyaretinde doğru onarım yapılmadığından şanzımanın zarar gördüğünün tespit edildiği, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında mesleki sorumluluk teminatı klozundan ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, davalı ... Sigorta'nın müvekkilin talebine ilişkin olarak 20/12/2018 tarihli cevabi yazısında müvekkil şirketin aracındaki hasarla alakalı 3/1060108 no.lu hasar dosyası açtıklarını, ... Sigorta Ekspertiz Ltd....

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/777 Esas KARAR NO : 2021/427

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde müvekkil müşterisi ...'ün ... plakalı aracıyla müvekkil servisine giriş yaptığı, Müvekkil şirketçe yapılan kontrolde araçta bir önceki servis ziyaretinde doğru onarım yapılmadığından şanzımanın zarar gördüğünün tespit edildiği, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında mesleki sorumluluk teminatı klozundan ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, davalı ... Sigorta'nın müvekkilin talebine ilişkin olarak 20/12/2018 tarihli cevabi yazısında müvekkil şirketin aracındaki hasarla alakalı 3/1060108 no.lu hasar dosyası açtıklarını, ... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti.'ni eksper olarak görevlendirdiklerini, eksper incelemesi sonucu kazada oluşan hasarın garanti kapsamında onarıldığını, tazminat ödemesi yapmayacaklarını bildirdiği, oysaki şanzıman değişiminin müvekkil şirketçe garanti kapsamında yapılmadığı, şanzıman değişimi yapılmasının sebebinin bir önceki onarımda müvekkil personelinin doğru onarım yapmaması olduğu, davalı fatura bedelini de ödemediğinden, araç hasar bedeli için müvekkil şirketçe İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... E. no.lu dosyasıyla davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve alacak ticari iş niteliğindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, davalıya açılan icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık %18,5 oranında reeskont iskonto ticari faizi yürütülmesi talep edildiği, davalı şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı-borçlunun takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davalarının kabulü ve işlemiş faiziyle takibin devamı, alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptali gerektiği, müvekkil şirketin, hasarın onarılması neticesinde herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, kazada oluşan hasarın garanti kapsamında onarıldığı, dolayısıyla müvekkil şirketin meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin ancak bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği izahtan vareste olduğu, ayrıca müvekkilimiz şirketin sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde, poliçede yer alan ilgili hüküm uyarınca muafiyet tenzilinin uygulanmasının şart olduğu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğu, davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/715 · K. 2021/709

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/659 · K. 2021/418

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/248 · K. 2021/1069

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1049 · K. 2021/345

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2021/570

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2021/807

12 Ekim 2021