Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/333 · K. 2018/627
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/333 K. 2018/627

E. 2017/333K. 2018/62716 Ekim 2018
tazminatbilirkişi raporudelil tespitihaksız eylemzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının yeraltına alınması çalışması sırasında fazların ters bağlanması sebebi ile diğer cihazların yanında ups cihazının da arızalanması, elektriklerin uzun süre kesilmesi nedeni ile bazı cihazlarında hafızalarının silindiği, söz konusu cihazlarda zararın çok büyük olduğu, bazı cihazların tamirinin mümkün bazılarının sie tamirinin mümkün olmadığı yenisinin alınması gerektiği, hatlar yeniden bağlanırken fazların ... Dağıtım personeli tarafından yanlış bağlanması sonucu müvekklinin fabrikasında bulunan ... sisteminin invertöründe ve soğutma cihazının kompresöründe arızalar meydana geldiğini, arızalar nedeniyle cihazların çalışmaz hale gelmesinden dolayı fabrikada ciddi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/333 KARAR NO : 2018/627 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının yeraltına alınması çalışması sırasında fazların ters bağlanması sebebi ile diğer cihazların yanında ups cihazının da arızalanması, elektriklerin uzun süre kesilmesi nedeni ile bazı cihazlarında hafızalarının silindiği, söz konusu cihazlarda zararın çok büyük olduğu, bazı cihazların tamirinin mümkün bazılarının sie tamirinin mümkün olmadığı yenisinin alınması gerektiği, hatlar yeniden bağlanırken fazların ... Dağıtım personeli tarafından yanlış bağlanması sonucu müvekklinin fabrikasında bulunan ... sisteminin invertöründe ve soğutma cihazının kompresöründe arızalar meydana geldiğini, arızalar nedeniyle cihazların çalışmaz hale gelmesinden dolayı fabrikada ciddi sıkıntılar yaşandığını, bu bağlamda, fabrikanın işleyişine devam etmesi için cihazların tamiri ve yenilenmesi gerektiğini, bu hususlar doğrultusunda ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tespitini yaptırdıklarını, tespit sonucunda zarar bedeli olarak 88.700,00 TL zararın olduğu, meydana gelen arızaların davalı şirketin kusurundan kaynaklanığının tespit edildiğini belirterek 88.700,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporun hukuka aykırı olduğunu, acele delil tespiti için gerekli koşulların mevcut olmadığını, bilirkişilerin ... cihazının neden arızalı olduğunu hiç sorgulamadığını, davacı gibi arızanın nedenini doğrudan elektrik kesintisine bağlayarak tarafsızlığını yitirdiğini, müvekkili şirketin yapılacak enerji kesintisini ... saat önceden ilan ettiğini, ... tarihinde ... - ... saatleri arasında ... ve ... hatlarında enerji kesintisi yapılacağını ... Kaymakamlığı ve ... Belediyesine tedarik sürekliliği ve kaliteliliği gereğince bildirildiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin web sayfasında kesintinin palanlı kesintiler başlığı altında yayınlanmasının sağlandığını, bu kapsamda ilgili bölgede ... tarihinde saat ... civarında kesinti yapıldığını, ... civarında hatta tekrardan enerji verildiğini, enerji verildikten sonra saat ...'de ... isimli müşterinin fazlar ters bağlanmış şikayetiyle ... çağır merkezini aradığını, bunun üzerine kısa sürede gerekli düzenlemelerin yapıldığını, ... faz sırası düzeltilene kadar çıkış vermediğini, ekranda uyarı verdiğini, kalıcı bir hasarın oluşmayacağını, zararın şirketten kaynaklanmış olduğu düşünüldüğün de de zarara uğradığını iddia eden kişinin zararının tazminini talep edebilmesi için zararın meydana gelmiş olduğu günden itiberen 10 gün içinde müvekkili şirkete bir başvurmasının gerektiğini ancak bu süre içinde somut ve belgeli zararını gös...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/342 · K. 2018/614

9 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/664 · K. 2018/584

12 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/511 · K. 2018/228

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/456 · K. 2018/639

12 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/619 · K. 2018/550

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/465 · K. 2018/283

3 Nisan 2018