DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı müflis kredi lehtarı... Tic. A.Ş.arasında Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle çek taahhüt bedeli kredileri kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması sonucu ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2021/603
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı müflis kredi lehtarı... Tic. A.Ş.arasında Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle çek taahhüt bedeli kredileri kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması sonucu ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, davalı şirketin ... 1.ATM ... E. sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, bu meyanda borcun ödenmemesi üzerine kefil aleyhinde ... 12.İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, anılan mahkemece 10.01.2020 tarihinde verilen iflas kararına atfen ... 3. İcra ve İflas Md. alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, İcra ve iflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından müvekkilinin 792.334,68 TL alacağından sadece 42.000,61 TL kabul edildiğini bunun dışında kalan 750.334,07 TL reddine karar verildiğini, müvekkilin iflas tarihi itibariyle alacağı 674,899,77 TL olup kabul edilen 42.000,61 TL düşüldükten sonra müvekkilinin 632.899,16 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep etmiştir. Davalı tarihli cevap dilekçesinde özetle, iflas İdaresinin iflas masasının hak ve menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği 792.334,68 TL'lik alacağının 42.000,61 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bunun dışında kalan 750,334,07 TL reddedildiğini, davacı reddedilen alacağını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacı iflas masasına kaydına ilişkin talepte bulunduğunu, bu talebin tahsil anlamına gelmediğini, bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirtildiğini, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında varlığı inkar olunmayan sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya kredi tahsis edilip edilmediği, davalı şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, fiilen kullanılan kredi var ise dayanak sözleşme hükümleri de dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının iddia ettiği gibi davacının iflas müdürlüğü tarafından reddedilen alacak tutarı kadar alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, davacının banka, davalının kredi borçlusu konumunda olduğu, kayıt kabule konu miktarın ise 632.899,16 TL olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasınd...