DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin .... ATMnin ... esas sayılı dosyasından10.02.2017 tarihinden itibaren iflasına karar verilerek iflasının kesinleştiğini, iflas işlemlerinin Anadolu iflas müdürlüğünün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, davalı aleyhine ....icra müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/504 Esas KARAR NO:2021/639
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin .... ATMnin ... esas sayılı dosyasından10.02.2017 tarihinden itibaren iflasına karar verilerek iflasının kesinleştiğini, iflas işlemlerinin Anadolu iflas müdürlüğünün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, davalı aleyhine ....icra müdürlüğünün ... e sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacının alacağını faturaya dayalı olduğunu beyan ettiği böyle bir faturanın tevsi ve ibrazı halinde dahi faturanın borç doğurucu mahiyette olamayacağını ifade ederek, davanın reddine davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ticari defterler, faturalar, tanık yemin vs. dayanmışlardır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı Müflis ... TURZM. A.Ş. .... İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ tarafından borçlu ... -aleyhine 655,59-TL alacağın tahsili için 19/07/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 26/07/2018 süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 19/06/2020 havale tarihli bilirkişi kök raporu özetle: Taraflar arasında yazılı bir cari hesap ve/veya herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan açık hesapta davacının 2015 fiziki defterler, davalının ise 2015-2016-2017 bilgisayar defter kayıtlarının incelenmesinde açık hesap ilişkisi de görülmediği, davacı tarafa bilirkişi raporlarına dayanarak somut davayı ikame ettiği, dosyada mübrez davacı Müflis şirketin 2014- ve devamı 2017 yılı ticari defter ve kayıtları 07.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu SMMM ...- SMMM ... tarafından incelenmiş ve davalının davacıya 1.722,84 TL borcun bulunduğunu rapor ettiği, taraflar arasında hiçbir ödeme yok iken aynı bilirkişi SMMM ... tarafından .... İcra müdürlüğü ... iflas dosyasına aldırılmış olan 17.01.2019 tarihli raporda davalı müflis şirketin davalıdan 655,59 TL cari hesap a...