DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket hesabına toplam 530.000,00 TL ödünç para yatırıldığını, davalı şirket tarafından toplam borç miktarının 130.000,00 TL'lik kısmı için 17/05/2018 tarihinde "borç iade" açıklaması ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan 400.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/222 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas - 2021/492 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2021/492
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI ... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket hesabına toplam 530.000,00 TL ödünç para yatırıldığını, davalı şirket tarafından toplam borç miktarının 130.000,00 TL'lik kısmı için 17/05/2018 tarihinde "borç iade" açıklaması ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan 400.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/222 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu hususlar soyut birtakım iddialardan ileri gitmeyip, hiç bir somut hukuki done ile de desteklenmediği, müvekkil şirketin davacıya, dava konusu edilen tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının hiçbir somut delile dayanmayan, soyut ve dayanaksız birtakım beyanlardan ibaret iddialarının dinlenilmesi mümkün olmadığını, hukukun en temel ilkesinin herkesin yargı önüne taşıdığı iddiasını somut ve kesin deliller ile kanıtlamak yükümlülüğü altında olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu SMS görüntü ve içeriklerini kabul etmemekle birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydı ile" bir an için delil olarak kabul edilse dahi, görüntü içeriklerinde hangi borç ilişkisinden bahsedildiği, borcun miktarı, borcun tarafları dahi belli olmadığını, hatta borcun şahsi mi şirket borcu mu olduğu dahi saptanamayan bu kayıtlara itibar edilerek hüküm oluşturulamayacağının açık olduğunu, bu itibarla, davacının bu yöndeki delillerini ve içeriklerini kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak girişilen takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dilekçe içeriğinde de belirtikleri üzere müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcununun bulunmadığını, bu sebeple hali hazırda olmayan bir "alacak" için "icra inkar tazminatına" hükmedilmesinin olanaklı olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin itirazı haklı olduğundan, davacı şirketin icra inkar tazminatı ta...