E. 2017/197 K. 2021/145

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/197 Esas KARAR NO: 2021/145 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı dosyası ile alacaklı ------- kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, takibin borçlu yönünden kesinleştiğini, müvekkili şirketin ----- faaliyet gösteren bir inşaat firması olduğunu, alacaklı vekilince borçlu ------- müvekkili şirket nezdinde hak ve alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirkete ve müvekkili şirketinin de ortağı olduğu -------- maddesi hükmü gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden ------ şubesindeki hesabına konan bloke nedeniyle haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin usulsüz tebligat ve borç miktarının çok üzerinde müvekkili şirketin mal varlığına haciz konulduğundan -------dosyası ile itiraz edildiğini, mahkemenin itirazları reddettiğini, borçlu olmadığı halde süresinde itiraz edemediği için borcu ödemek zorunda kalan müvekkili şirket yönünden işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, İİK 89 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirket yönünden kesinleştiğini ve borcun çok üzerinde olmasına rağmen müvekkili şirketin tüm taşınmazlarına, aracına, banka hesaplarına haciz ve bloke konulduğunu, müvekkili şirketin ticari itibar ve kazanç kaybına uğradığını, dosyada 3. kişi olan müvekkili şirket yönünden icrai işlemlerin durdurulmasını, dosyada mevcut paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ile teminatsız olarak karar verilmesini, mümkün olmaması halinde taraflarınca yatırılacak teminat karşılığında İİK 89 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığı halde borcu ödemek zorunda kalan müvekkili şirket yönünden haciz işlemlerinin tamamının iptaline karar verilmesini, müvekkili şirket adına kayıtlı olup kaydına ------ Esas sayılı dosyasından haciz konulan ------ kayıtlı taşınmazlar üzerindeki kaldırılması için karar verilmesini, -------- sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle takip dayanağı borçla ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmamasından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin muhasebesini yürüten ----- tarafından icra müdürlüğü dosyasında gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı-----evrak ile posta yoluyla iadeli taahhütlü olarak itiraz edildiğini, ilgili evrakın ---- tarihinde görevli icra memuru tarafından teslim alındığını, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin taraflarına --- tarihinde tebliğ edildiğini, muhasebe yetkililerinin ----- evrak ile süresinde iadeli taahhütlü olarak itiraz ettiklerini, ilgili evrakın ------ tarihinde...