Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı alacaklının dava dışı---- aleyhine Düzce ----. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını; takibin kesinleştiğini, bilahare borçlu şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket tarafından--- ihbarnamelerinin gönderildiğini, bunların şirketin adresine değilde şirketin --- ilçesindeki ---------- tebliğe çıkarıldığını; bu nedenle usulsüz tebligatın söz konusu olduğunu; zamanında söz konusu haciz ihbarlarından haberdar olunmadığı için itiraz edilemediğini; itiraz süresinin geçtiğini, sürenin iadesi için İcra Hukuk Mahkemesinde talepte bulunduklarını ancak mahkememizde de iş bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek; gelen haciz ihbarlarında dava dışı borçlu şirketin -- -- borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/287 Esas KARAR NO : 2020/138
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı alacaklının dava dışı---- aleyhine Düzce ----. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını; takibin kesinleştiğini, bilahare borçlu şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket tarafından--- ihbarnamelerinin gönderildiğini, bunların şirketin adresine değilde şirketin --- ilçesindeki ---------- tebliğe çıkarıldığını; bu nedenle usulsüz tebligatın söz konusu olduğunu; zamanında söz konusu haciz ihbarlarından haberdar olunmadığı için itiraz edilemediğini; itiraz süresinin geçtiğini, sürenin iadesi için İcra Hukuk Mahkemesinde talepte bulunduklarını ancak mahkememizde de iş bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek; gelen haciz ihbarlarında dava dışı borçlu şirketin -- -- borçlu olduklarının bildirildiğini ancak borçlarının sadece -- olduğunu; kalan ------yönünden borçlu olmadıklarını belirterek; borçlu olmadıkları ------ yönünden davalarının kabulü ile bu miktar için ------ borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacının sadece ---- ödeme yaptığını, kendilerinin ----- daha alacaklı olduklarını, kalan ---- yönünden davacının dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını kabul ettiklerini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 89. Maddeye dayalı açılan menfi tespit davası olup, davalı tarafın ---- yönünden davayı kabul ettiği de nazara alınarak, davacının kabulünde olup, ödediği --- dışında kalan ------- yönünden ihtilafın bulunduğu; ------davacı yanca dava dışı------şirketine borcu olup olmadığı hususunda ihtilafın toplandığı belirlenmiştir. Mahkememizce, ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ---------- esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Zira o dosyada davacımız, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden bahisle; sürenin iadesi ve itirazlarını ileriye sürmüş olup; davasının kabulü halinde haciz ihbarnameleri kesinleşmeyeceğinden; artık haciz ihbarlarına itirazın kaldırılmasının davalımız tarafından ileriye sürülüp, İcra Hukuk Mahkemesinde ele alınması gerekeceğinden; iş bu davanın görülmesinde hukuki menfaatin kalmayacağı görülmüştür. Bu çerçevede İcra Hukuk Mahkemesinin sonucu beklenmiş; İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, sürenin iadesine karar verilmiş; karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesinin ----Karar sayılı hükmü ile yerinde görülmüş; davalımızın istinaf başvurusu reddedilmiş; davalımız ret kararını temyiz etmiş, Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ------ Karar sayılı hükmü ile mahkeme kararı onanmış; karar kesinleşmiştir. Hal böyle olunca dava anından davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaati varken ( zira dava süreye...