DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2019/6293 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı alacaklıdan borç almak için yanına gittiğini ve alacaklı ile görüştüğünü, davacı müvekkile 45.000 TL borç verebileceğini, fakat bu borç karşılığında kendisine 45.000 TL'lik bono düzenlenmesi gerektiğini söylediği, müvekkilinin de bu durumu kabul ederek 45.000 TL borç alacağını düşünerek davalı alacaklıya 10.000 TL ve 35.000 TL'lik 2 adet bono düzenleyerek teslim...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/263 Esas KARAR NO : 2021/339 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2019/6293 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı alacaklıdan borç almak için yanına gittiğini ve alacaklı ile görüştüğünü, davacı müvekkile 45.000 TL borç verebileceğini, fakat bu borç karşılığında kendisine 45.000 TL'lik bono düzenlenmesi gerektiğini söylediği, müvekkilinin de bu durumu kabul ederek 45.000 TL borç alacağını düşünerek davalı alacaklıya 10.000 TL ve 35.000 TL'lik 2 adet bono düzenleyerek teslim ettiği, bonoların davalıya tesliminden sonra davalının yanında sadece 7.000 TL bulunduğunu, kalan miktarı sonra vereceğini söylemesi üzerine müvekkili davacı 35.000 TL'lik bonoyu iade etmesi gerektiğini, parayı verdikten sonra bonoyu kendisine vereceğini beyan ettiği, bu durumun üzerine davalı, müvekkilinden almış olduğu 35.000 TL'lik bonoyu yırtacağını, parayı verdikten sonra tekrar bono düzenleyebileceklerini söyleyerek 35.000 TL'lik bono yerine farklı bonoları yırtıp çöpe attığını, el oyunu ile müvekkilinin keşide ettiği 35.000 TL'lik bonoyu yırtıp attığı konusunda müvekkilini ikna ettiği müvekkilinin de bu duruma güvendiğini, daha sonrasında ise müvekkili, davalıdan 35.000 TL'lik borcu almaktan vazgeçtiğini, sonuç olarak 7.000 TL'lik borç karşısında davalıya sadece 10.000 TL'lik bono verdiğini düşündüğü, ancak müvekkiline davaya konu olan icra takibi kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğinde, müvekkil, davalının 35.000 TL'lik bonoyu yırtıp atmadığını, tam aksine 35.000 TL'lik bonoyu üzerinde tahrifat yaparak ve 35.000 EURO'ya çevirerek icra takibi yaptığını farkettiğini, takibe dayanak yapılan bono karşılığında müvekkil davalı alacaklıdan borç almadığı gibi, davalının yırtıp attığını düşündüğü bono da zaten EURO para birimi üzerinden değil, TL para birimi üzerinden düzenlendiğini, bu nedenlerle bonodaki tüm senet metninin müvekkili elinden çıkıp çıkmadığının tespiti ve bono üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti amacı ile dosyanın kriminal incelemeye gönderilmesine, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan 45.000 TL borç karşılığında 10.000 TL ve 35.000 TL bedelli iki bono ke...