Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını 17/05/2004 tarihinde yaptığını, bu toplantıda hukuka aykırı bir biçimde rüçhan hakları kısıtlanmak sureti ile şirket sermayesinin 2.000 TL'den 50.000 TL'ye arttırıldığını ve şirkete yeni ortaklar alındığını, söz konusu kararın ve toplantıda alınan diğer kararların iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin 22/12/2008 tarihinde 2007 yılına ilişkin ortaklar kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde sermaye artırımı yapılarak şirkete yeni ortak alınmasına ilişkin dava açıldığı bildirilmiş olmasına rağmen bu toplantıda da...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/601 Esas KARAR NO:2021/660
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:23/03/2009 KARAR TARİHİ:16/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını 17/05/2004 tarihinde yaptığını, bu toplantıda hukuka aykırı bir biçimde rüçhan hakları kısıtlanmak sureti ile şirket sermayesinin 2.000 TL'den 50.000 TL'ye arttırıldığını ve şirkete yeni ortaklar alındığını, söz konusu kararın ve toplantıda alınan diğer kararların iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin 22/12/2008 tarihinde 2007 yılına ilişkin ortaklar kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde sermaye artırımı yapılarak şirkete yeni ortak alınmasına ilişkin dava açıldığı bildirilmiş olmasına rağmen bu toplantıda da hukuka aykırı biçimde şirkette pay sahibi yapılan ortakların oy kullandığını, bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 3. madde, kâr dağıtılmayarak yedek akçe olarak ayrılmasına ilişkin 4. madde, davalı şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5. madde ve müdürün yeniden seçilmesine ilişkin 6. maddenin yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öne sürdüğü iddialarına ilişkin herhangi bir açıklama yada delil göstermediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 07/04/2015 tarih, 2017/307 E, 2015/299 K sayılı kararla davalı şirket 22/12/2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket müdürü...'in ibrasına ilişkin alınan 5 nolu kararın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih, 2016/12524 E, 2018/6243 K sayılı kararıyla; "(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalı limited şirketin 22.12.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 3, kârın dağıtılmamasına ilişkin 4, şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5, şirket müdürünün görev süresinin uzatılmasına ilişkin 6. maddelerinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5. madde dışında kalan 3, 4 ve 6. maddelerin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Toplantıda alınan 3, 4 ve 6. maddeler yönünden mahkemece ''..davacı lehine sermaye payı ve buna bağlı oy haklarında değişen bu pek az oran dikkate alındığında, hakim hissed...