Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.04.2018 tarihli ''Bilet Satış Acenteliği Anlaşması'' imzalanmış olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında bilet satışına başlayabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca satış sisteminin erişime açılması, bu kapsamda ... 'in belirteceği hesaba 30 günlük tahmini satış bedeli tutarı kadar nakit para yatırılması, ...'in müvekkiline söz konusu bedel kadar nakit limit tanımlayarak satış yapmasına izin vermesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından 20.01.2020 tarihinde ...'in belirttiği banka hesabına 10.000-TL avans ödemesi gönderilmiş, davacı şirket, davalı/Borçlu ...'a gönderilmiş olan avans ödemesinden 3.891,88-TL'yi bilet satımları için kullanmış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/619 Esas KARAR NO:2022/606
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.04.2018 tarihli ''Bilet Satış Acenteliği Anlaşması'' imzalanmış olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında bilet satışına başlayabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca satış sisteminin erişime açılması, bu kapsamda ... 'in belirteceği hesaba 30 günlük tahmini satış bedeli tutarı kadar nakit para yatırılması, ...'in müvekkiline söz konusu bedel kadar nakit limit tanımlayarak satış yapmasına izin vermesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından 20.01.2020 tarihinde ...'in belirttiği banka hesabına 10.000-TL avans ödemesi gönderilmiş, davacı şirket, davalı/Borçlu ...'a gönderilmiş olan avans ödemesinden 3.891,88-TL'yi bilet satımları için kullanmış olup geriye kalan 6.108,12-TL davalı/borçlu şirket nezdinde bakiye olarak kalmış olduğununu, 25.04.2020 tarihinde davalı/borçlu ... tarafından Covid-19 sebebiyle tüm uçuşların durdurulması kararı alınmasının akabinde 1 yılı aşkın süredir hiç uçuş yapılamamış olduğunu, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan Bilet Satış Acenteliği Anlaşması gereği müvekkili tarafından acente sıfatı ile yapılması gereken bilet rezervasyonu işlemleri bahsedilen koşulların devam etmesi sebebi ile yapılamamakta olduğunu, anılan sebeple ön ödeme olarak davalı/borçlu nezdinde yer alan 6.108,12-TL bakiye avansın davalı/borçlu hesabında kalma ihtiyacının da ortadan kalkmış olduğunu, bununla birlikte taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.c bendi uyarınca davacının, davalı/borçlu ... lehine Garanti Bankası'ndan 10.000-TL tutarlı 11.05.2018 tarihli ve ... numaralı teminat mektubu alarak davalı/borçluya teslim etmiş olduğunu, davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle uçuşların iptal olması ve bilet rezervasyonlarının yapılamaması sebebiyle davalı/borçlu lehine verilen teminat mektubunun taraflarına iadesinin gerekmekte olduğunu belirterek, davalı/borçlu ...'a ... 26. Noterliği 13.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilmiş, İhtarnamenin tebliğ alınmasına rağmen taraflarına davalı/borçlu nezdinde kalan bakiye avans ve teminat mektubunun iadesinin yapılmamasının akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmamış olduğunu, bu nedenle,...