Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dilekçesinde; davacı---- ile davalı arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince davacı ---- tarafından işletilen ---- davalının kardiyoloji bölümünü kurup işlettiğini, daha sonra hastanenin alt kiracı olarak diğer davacı------kiralandığını, davalının yükümlendiği hizmeti durdurarak sözleşmeyi tek taraflı olarak ------ tarihinde fesih etmesi nedeniyle davacının ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan gelirden yoksun kaldığı gibi işgali altında bulundurduğu yeri boşaltmayarak elinde tutmak suretiyle davacıların buradan elde etmesi gereken muhtemel geliri de engellediğini ileri sürerek; şimdilik ---gelir kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile --- üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/3 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : Tazminat DAVA DEĞERİ : 483.353,91 TL DAVA TARİHİ : 15.09.2003 KARAR TARİHİ : 30.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dilekçesinde; davacı---- ile davalı arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince davacı ---- tarafından işletilen ---- davalının kardiyoloji bölümünü kurup işlettiğini, daha sonra hastanenin alt kiracı olarak diğer davacı------kiralandığını, davalının yükümlendiği hizmeti durdurarak sözleşmeyi tek taraflı olarak ------ tarihinde fesih etmesi nedeniyle davacının ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan gelirden yoksun kaldığı gibi işgali altında bulundurduğu yeri boşaltmayarak elinde tutmak suretiyle davacıların buradan elde etmesi gereken muhtemel geliri de engellediğini ileri sürerek; şimdilik ---gelir kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile --- üzerinden açtıkları davayı --- arttırmak suretiyle ----- yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacıların sözleşmede belirtilen şartlara aykırı davranışları nedeniyle ----- tarihinden itibaren zorunlu olarak verilen hizmetin durdurulduğunu, davacı tarafın gelir kaybına uğradığı iddiasının yersiz olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AŞAMALARI: İLK KARAR:----- sayılı ilamıyla; "kesin hükümle sonuçlanması beklenen mahkemenin---- dosyasındaki ----------- ilamında davalının davacı tarafa işi durdurduklarına ilişkin gönderdiği ihtarın ortaklığın feshine ilişkin olmayıp işi durdurma beyanı olduğu, dolayısıyla davacı tarafın bu beyanı fesih iradesi olarak kabul edip, feshi kendisinin de kabul ettiğini bildirmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ortada geçerli bir fesih bulunmadığı, adi ortaklık feshedilmediğinden davalının fuzuli şagil durumunda da olmadığı dolayısıyla davacının ecrimisil talebinde bulunamayacağının belirtildiği bu nedenle davacının taleplerinden birisi ni oluşturan davalının işyerini boşaltmamasından kaynaklı olarak elde edemediği geliri talep etme imkanının mevcut olmadığı,yine kesin hükümle sonuçlanması beklenen dosyadaki ------ ilamında davalının işi durdurması, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı davranış olmakla birlikte davacının sözleşmeyi feshettiğine dair herhangi bir beyanı bulunmadığından, sözleşmeye aykırılık nedeni ile davacının sözleşmeyi feshi söz konusu olmayacağı, devam eden ortaklık ilişkisinde davacının yoksun kaldığı karı talep etme imkanının da bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. YARGITAY İLAMI: -------- sayılı ilamı ile; "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalının işyerini boşaltmamasından kaynaklı olarak elde edemediği gelir kaybına ilişkin mahkemece verilen ...