DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın dava dışı Kredi borçlusu .... İnşaat Ltd Şti ile davacı arasında akdedilen Kredi sözleşmesine davalının kefaletinden kaynaklandığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; dava dışı kredi borçlusu şirketin konkordato...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/54 KARAR NO : 2021/290
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ....BANKASI A.Ş VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın dava dışı Kredi borçlusu .... İnşaat Ltd Şti ile davacı arasında akdedilen Kredi sözleşmesine davalının kefaletinden kaynaklandığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; dava dışı kredi borçlusu şirketin konkordato talebinin kabul edildiği ve tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı kapsamında davalı kefil ile kredi kullanan borçlu arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, asıl borçlu için verilen tedbir kararının davalıyı da etkileyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın dava dışı Tezko İnşaat Ltd Şti ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir. Kefalet sözleşmesi TBK hükümlerine uygun olarak düzenlenmiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır. Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alı...