Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'un davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduklarını, davalı şirketi davalı ...'un tek başına temsil yetkisi olduğunu şirketin ilk yıllarında iş hacmi ve cirosu yüksek olduğu halde zamanla düşmeye başladığını, yapılan araştırmada davalının şirketin işlerini bir başka ortak ile kurmuş olduğu iki farklı şirkete aktardığının tespit edildiğini, davalının genel kurul toplantısı yapılmış gibi tutunaklar düzenleyerek sahte imzalar attığını belirterek davalının şirket müdürlüğünden ve temsil sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının somut belgelerle...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/58 KARAR NO : 2021/46
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - KAYYIM : ... DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 YAZIM TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'un davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduklarını, davalı şirketi davalı ...'un tek başına temsil yetkisi olduğunu şirketin ilk yıllarında iş hacmi ve cirosu yüksek olduğu halde zamanla düşmeye başladığını, yapılan araştırmada davalının şirketin işlerini bir başka ortak ile kurmuş olduğu iki farklı şirkete aktardığının tespit edildiğini, davalının genel kurul toplantısı yapılmış gibi tutunaklar düzenleyerek sahte imzalar attığını belirterek davalının şirket müdürlüğünden ve temsil sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının somut belgelerle kanıtlanamadığını, davalının haksız rekabet etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ; tarafların hissedarı olduğu ... Dizayn Mob.Teks.Gıda...Ltd.Şti.'nin tek başına yetkili temsilcisi olan davalının, bu görevi sırasında görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, davalı şirket yöneticiliğinden azli ile şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirket ile dava dışı WD Group Otel Mob.Tic.A.Ş.'nin kuruluşundan beri ortaklarının isimleri ile şirketlerin faaliyet alanları bildirilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Davalı ... Dizayn Mob.Teks.Gıda...Ltd.Şti'nin kurucu ortaklarının ... ile Mohammet Alshibani olup, davalı ...'in tek başına şirketi temsile yetkili olduğu görülmüştür. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "..davalı şirket 2017 yılında kurulmuş olup, her yıl karını katlayarak arttırmıştır, her yıl karı artan şirketin yetkisini kötüye kullandığı söylenemez, altıncı aydan bugüne kadar şirketin faaliyetleri davacının davalıyı azletmesi nedeniyle durdurulmuştur, sadece önceden taahhüdü yapılan işler devam etmektedir, ben davacının imzasının taklit edildiğine dair bir bilgiye sahip değilim, davacının kurmuş olduğu farklı şirketler vardır ancak benim bu şirketler ile ilgili bilgim yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur. TTK 630 maddesinde; "... Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakk...