Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/348 · K. 2021/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/348 K. 2021/141

E. 2018/348K. 2021/14118 Mart 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıdamga vergisiicra takibieser sözleşmesiyasal süreborca itiraziptal davasısözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan 25/12/2010 tarihli lisans sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği '' ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere iş bu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu hususunun açıkça hükme bağlandığını, iş bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve aynı maddenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/348 Esas KARAR NO : 2021/141

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan 25/12/2010 tarihli lisans sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği '' ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere iş bu sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu hususunun açıkça hükme bağlandığını, iş bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve aynı maddenin 3.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu davanın da 25/12/2010 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin mali hak bedeli alacağından ibaret olduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre; '' Taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini bildirimini noter kanalı ile karşı tarafa bildirmediği takdirde; sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam eder. '' şeklinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline yazılı olarak herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, yapılan sözleşme gereğince borcunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, alacağın tahsili yönünden müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğundan; davalının haksız itirazının iptali ile, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa T.K. 35.maddesi hükümlerine göre usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve mahkememiz tensip tutanağının bir örneği tebliğ edildiği; davalı vekilinin sunmuş olduğu 20/11/2019 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini mahkememize bildirdiği, çekilme dilekçesinin usulünce davalı asile tebliğ olunduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği, usulünce yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, yazılı ve sözlü olarak yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır. Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 25/10/2016 tarihinde 3.237,21 TL asıl alacak+ 45,87 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.283,08...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/606 · K. 2021/154

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/208 · K. 2021/358

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/594 · K. 2021/169

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/226 · K. 2021/153

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/596 · K. 2021/170

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/214 · K. 2021/188

14 Nisan 2021