DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARYAZ.TRH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı tarafça ... Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 17.05.2014 tanzim 15.09.2015 vade tarihli senette borçlu olarak davacıya takip başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 22.02.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının da 26.02.2016 tarihinde -süresi içerisinde- borçlu olmadığından ve söz konusu senetteki imza kendisine ait olmadığından imzaya itiraz davası açtığını, sonrasında vekil ile ilgili sorunlar sebebiyle dava takip edilmediğinden ve süresi içerisinde yenilemediğinden davanın açılmamış sayıldığını, iş bu sebeple taraflarınca işbu olumsuz tespit davasını açma sorumluluğunun hâsıl...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/427 Esas KARAR NO : 2021/562
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARYAZ.TRH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı tarafça ... Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 17.05.2014 tanzim 15.09.2015 vade tarihli senette borçlu olarak davacıya takip başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 22.02.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının da 26.02.2016 tarihinde -süresi içerisinde- borçlu olmadığından ve söz konusu senetteki imza kendisine ait olmadığından imzaya itiraz davası açtığını, sonrasında vekil ile ilgili sorunlar sebebiyle dava takip edilmediğinden ve süresi içerisinde yenilemediğinden davanın açılmamış sayıldığını, iş bu sebeple taraflarınca işbu olumsuz tespit davasını açma sorumluluğunun hâsıl olduğunu, davacı hakkında başlatılan takipteki senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın kime ait olduğu hakkında da bir bilgisi bulunmadığını, imzanın davacıya ait olmadığına dair davacıdan alınacak imza örnekleri ile bilirkişiden alınacak rapor ile söz konusu durumun açığa kavuşacağı ayrıca ekte sunmuş oldukları imza sirkülerinden de anlaşılacağını, davacının böylesine bir senet borcu olmadığını, davacının böylesine bir borcu olmadığı halde davacı adına kimin tarafından düzenlendiği ve imzalandığı belli olmayan bir senet ile icra takibi başlatılması davalının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, iş bu sebeple davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, ayrıca dava konusu senedin iptaline karar verilmesini davalı tarafa davacının ödemiş olduğu paranın taraflarına istirdat yoluyla iadesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davaya konu senet sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davasının Kabulüne, dava konusu senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davalı tarafa davacı adına başlatılan takipte davacının hesaplarına konan haciz dolayısıyla ödemiş olduğu bedelin davalı taraftan istirdadına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu sebepten huzurdaki davaya, görev, yetki ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın esasına girilmeden öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacının beyanının kesinlikle gerçeklere aykırı olduğunu, söz konusu icra dosyasında davacının müvekkiline halen borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davacının dava açarak haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğ...