Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...1190293 Seri nolu 20/08/2018 keşide tarihli keşidecisi ... lehtarı müvekkili ... Ltd. Şti olan 20.000,00 TL çekin son cirantası davalılardan ... Grup Şti tarafından ... Sincan Şb. Ne takas işlemi ile verilerek tahsil edildiğini, söz konusu çekin arka tarafından müvekkili adına düzenlenen kaşe ve imzanın davacı yana ait olmadığını, bu çekin ... Grup A.Ş. e ciro edilmediğini, davacının ... Grup ve ... Grup arasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... Şti nin tahsil ettiği çek bedelinin istirdatını ile tahsilini, 20.000,00 TL lik çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini, çeki tahsil eden davalı ... Grup Şti nin çekin tahsil tarihinden...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/641 Esas KARAR NO : 2021/568
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARYAZ.TRH. : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...1190293 Seri nolu 20/08/2018 keşide tarihli keşidecisi ... lehtarı müvekkili ... Ltd. Şti olan 20.000,00 TL çekin son cirantası davalılardan ... Grup Şti tarafından ... Sincan Şb. Ne takas işlemi ile verilerek tahsil edildiğini, söz konusu çekin arka tarafından müvekkili adına düzenlenen kaşe ve imzanın davacı yana ait olmadığını, bu çekin ... Grup A.Ş. e ciro edilmediğini, davacının ... Grup ve ... Grup arasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... Şti nin tahsil ettiği çek bedelinin istirdatını ile tahsilini, 20.000,00 TL lik çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini, çeki tahsil eden davalı ... Grup Şti nin çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya ödenmesinin istirdadına, davalı ... Şti hakkında ihtiyati haciz verilmesine, davalılar aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... Grup ...Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Müvekkili davalı şirketin diğer davalı ... şirketi ile aralarında geçen ticari ilişki kapsamında iyiniyetli olarak dava konusu çeki tahsil ettiğini, haricen öğrendikleri kadarıyla dava konusu çekin davacı şirket tarafından ... Noterliğinin 29/12/2015 tarihli .... yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekalet verilen yetkili tarafından imza edildiğini, imzasın sahte olduğunun düşünülmesi halinde ise geçersiz imzanın ciro zincirini bozmayacağı beyan edildiğini, davanın reddine, davacı yanın % 20 tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar..." talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Grup İnş.... A.Ş nin savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davaya konu çekin tetkikinde .... şubesine ait .... seri numaralı keşideçisi ...,lehtarı davacımız .... Ltd. Şti, tanzim tarihi 20.08.2018 ,meblağı 20.000,00 TL olan çek olduğu, çekin arka yüzünde davacı şirket adına ciro bulunduğu, davalı ... Grup... AŞ. nin ciro yolu ile çeki elde edip ciro yolu ile davalı ... Grup... Ltd.Şti'e devrettiği görülmüştür. ... Bankaya yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin 20/08/2020 tarihinde ibraz edildiğinin , çek bedelinin takas yolu ile ödendiğinin belirtildiği görülmüştür. 17/06/2019 tarihli müzekkere cevabından davacı şirket adına ...'ın 20 yıl süre ile 07/12/2015 tarihinde temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür. Davacı şirkete ait imza sirküsünün getirti...