DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Kilis İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan Kilis Eski Hükümet Konağı Restorasyon İşinin müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, davalı firma ile de mekanik tesisat işleri olarak adlandırılan imalatların yapılması için 01.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davalı yanca yapıldığı iddia edilen imalat ve işlerin bedelinin fazladan ödendiğini, Davalı yanca imalatı yapılmadığı halde keşide edilen fatura bedellerinin avans şeklinde fazladan ödendiğini, davalı yanla yapılan sözleşme gereği düzenlenen hak edişlerde hatalı imalat olması ve bu hatalı imalatın muhatap...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/542 Esas KARAR NO : 2021/635
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Kilis İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan Kilis Eski Hükümet Konağı Restorasyon İşinin müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, davalı firma ile de mekanik tesisat işleri olarak adlandırılan imalatların yapılması için 01.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davalı yanca yapıldığı iddia edilen imalat ve işlerin bedelinin fazladan ödendiğini, Davalı yanca imalatı yapılmadığı halde keşide edilen fatura bedellerinin avans şeklinde fazladan ödendiğini, davalı yanla yapılan sözleşme gereği düzenlenen hak edişlerde hatalı imalat olması ve bu hatalı imalatın muhatap idare tarafından onaylanmaması durumunda söz konusu onaylanmayan imalat bedelinin hak edişten düşüleceğinin sözleşmenin bir gereği olduğunu, hatalı imalat ve onaylanmayan hak edişlerin düzeltilmesi ve bu doğrultuda mahsuba ilişkin hesaplamaların yapılması gerekirken davalı yanca şimdiye kadar bu hesaplama ve işlemlerin yapılmadığını, idarece yapılan kabullerde onaylanmayan, kırılan ve arıza veren imalat kalemlerinin davalının sorumluluğunda bulunduğunu, davalının bu imalatları yapmadığını, bunun üzerine imalatların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Sözleşme gereği davalı yanın temin edemediği malzeme ya da imalat bedelinin davalı yana yapılacak olan ödemeden düşürülmesinin sözleşmenin gereği olduğunu, davalı yanca temin edilemeyen ve kısaca nostaljik görünümlü radyatör olarak adlandırılan malzeme, müvekkili firma tarafından satın alınarak davalı yana teslim edildiğini, en büyük alacak kalemini oluşturan ve bu alacağa dayanak kesilen 10.02.2017 tarih ve 121.800,78 TL bedelli fatura ve hak edişten düşülmediğini, buna ilişkin bir ödemenin yapılmadığını, faturanın da iade edildiğini, davalının müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen alacaklı olduğu iddiasıyla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkili firmanın fiilen kullanmadığı adresine yapıldığını, bu nedenle haberdar olunamaması sebebiyle takibe süresinde itiraz edilemediğini, Söz konusu takipten haberdar olunduktan sonra gecikmiş itiraz yoluna başvurularak Ankara ... İcra Hakimliğinin ... esas sayısıyla tevzi olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davalarının reddine karar verildiğini, karar neticesinde istinaf yoluna başvurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkili firmanın davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin...