Mahkememizde görülmekte olan İstirdat-Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in ekonomik zorluk içine girdiğini ve müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin ...'e nakit parası olmadığını söylediğini, müvekkillinin Manisa'da taşınmazları olduğunu bilen ..., Manisa ili, ... ilçesi, ... mah., ... mevkii, ... ada, ... parsel, 17398 m² büyüklüğündeki kirazlık vasfındaki taşınmazı teminat göstererek para bulabileceği teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin ... ile olan samimiyetine binaen yardımcı olmak amacıyla kabul ettiğini, bunun üzerine ...'nın, müvekkilini davalı ... ve ... isimli şahıslar ile tanıştırdığını, ...'in, ...'e 150.000,00 TL para verebileceğini, bu parayı 3 aylığına, aylık %8 faiz işleteceğini ve bunun karşılığında teminat istediğini de söylediğini, bu teklifin ... tarafından kabul edildiğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2021/453
DAVA : İstirdat-Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat-Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in ekonomik zorluk içine girdiğini ve müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin ...'e nakit parası olmadığını söylediğini, müvekkillinin Manisa'da taşınmazları olduğunu bilen ..., Manisa ili, ... ilçesi, ... mah., ... mevkii, ... ada, ... parsel, 17398 m² büyüklüğündeki kirazlık vasfındaki taşınmazı teminat göstererek para bulabileceği teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin ... ile olan samimiyetine binaen yardımcı olmak amacıyla kabul ettiğini, bunun üzerine ...'nın, müvekkilini davalı ... ve ... isimli şahıslar ile tanıştırdığını, ...'in, ...'e 150.000,00 TL para verebileceğini, bu parayı 3 aylığına, aylık %8 faiz işleteceğini ve bunun karşılığında teminat istediğini de söylediğini, bu teklifin ... tarafından kabul edildiğini, ödeme sözleşmesi ile birlikte müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı lehine 400.000,00 TL ipotek konulduğunu, davalının vereceği 150.000,00 TL'yi ipotek konulan taşınmazın müvekkiline ait olduğu için müvekkilinin ... hesabına 19/03/2018 tarihinde 86.000,00 TL, 22/03/2018 tarihinde 46.000,00 TL olmak üzere toplam 132.000,00 TL (borç veriyorum ipotek için) açıklaması ile gönderdiğini, bu paranın bir kaç parça halinde bankadan alınarak dava dışı ...'e verildiğini, aynı gün davalı müvekkilini arayarak iş yerine çağırdığını ve müvekkilinden toplam 132.000,00 TL karşılığında tehdit ile 300.000,00 TL senet imzalattığını, davalı yine ... için müvekkilin hesabına 25/05/2018 tarihinde 80.000,00 TL gönderdiğini, ve aynı iş yerinde yine korku ve tehdit ederek bu bedel karşılığında 160.000,00 TL'lir bir senet imzalattığını, müvekkilinin durumu ...'e bildirdiğinde ise kendisine sorunu çözeceğini ve endişelenmemesi gerektiğini söylediğini, üç ayın sonunda davalının müvekkilini aradığını ve paranın ödenmesini istediğini, müvekkilinin durumu ...'e bildirdiğini, ancak ...'te kendisinin dolandırıldığını ve parayı bulmasının mümkün olmadığını söylediğini, müvekkilinin davalı ve arkadaşları tarafından korkutularak tehdit edildiğini, arkadaşına iyi niyetli olarak yardımcı olmak için hareket ederken tüm malvarlığını kaybettiğini, icra takibine muhatap olduğunu ve emekli ikramiyesi dahi haczedilerek elinden alındığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak dolandırmak ve tefecilik yapmak kastı ile müvekkilini mağdur ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ile diğer dava haklarının saklı kalmak üzere davalı ... adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydına dava değeri ile sınırlı olmak üzere tedbir konulmasını, müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ve bu dosyaya konu edilen kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilmiş olan ve icra dosyasından tespit edilen topl...